Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2010 по делу n А33-10612/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10612/2009

19 января 2010 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ООО «СКВ» - представителя Макарова Д.В. по доверенности от 20.04.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного обслуживающего кооператива «Березка»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 октября 2009 года по делу № А33-10612/2009, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СКВ» (далее-ООО «СКВ») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к сельскохозяйственному производственному обслуживающему кооперативу «Березка» (далее- СПОК «Березка») о взыскании 2 823 233 рубля 79 копеек, в том числе: 2 611 694 рубля 32 копейки составляет стоимость поставленного товара, 211 539 рублей 47 копеек составляют проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 17.08.2008 по 22.09.2009.

Сельскохозяйственный производственный обслуживающий кооператив «Березка» обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СКВ» о признании незаключенным договора поставки нефтепродуктов № 6 от 01.08.2008.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  удовлетворено ходатайство истца об уточнении основания иска и размера процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 17.08.2008 по 22.09.2009 в сумме 211 539 рублей 47 копеек. Основанием исковых требований являются товарные накладные: № 43 от 14.08.2008 на сумму 391 515 рублей 15 копеек, № 43 от 14.08.2008 на сумму 150 945 рублей 60 копеек, № 46 от 22.08.2008  на сумму 1 207 564 рубля 80 копеек, № 47 от 28.08.2008 на сумму 301 891 рубль 20 копеек, № 49 от 03.09.2008 на сумму 301 736 рублей 38 копеек, № 50 от 05.09.2008 на сумму 277 358 рублей 29 копеек, № 69 от 10.10.2008 на сумму 144 365 рублей 92 копейки, № 70 от 10.10.2008 на сумму 132 042 рубля, № 71 от 10.10.2008 на сумму 288 731 рубль 84 копейки, № 73 от 13.10.2008 на сумму 126 024 рубля, № 74 от 16.10.2008 на сумму 105 020 рублей, № 75 от 17.10.2008 на сумму 184 499 рубля 14 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2009 года исковые требования ООО «СКВ» удовлетворены в сумме 2 823 233 рубля 79 копеек.

С сельскохозяйственного производственного обслуживающего кооператива «Березка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СКВ» взыскано 2 823 233 рубля 79 копеек, в том числе: 2 611 694 рубля 32 копейки составляет стоимость поставленного товара, 211 539 рублей 47 копеек составляют проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 17.08.2008 по 22.09.2009, а также расходы по государственной пошлине в сумме 23 616 рублей17 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «СКВ» из федерального бюджета возвращено  82 рубля 58 копеек государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 37 от 27.04.2009.

Встречные исковые требования сельскохозяйственного производственного обслуживающего кооператива «Березка» о признании незаключенным договора поставки нефтепродуктов № 6 от 01.08.2008 удовлетворено.

Суд признал договор поставки нефтепродуктов № 6 от 01.08.2008 незаключенным.

Не согласившись с данным судебным актом, СПОК «Березка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22 октября 2009 года отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать.

По мнению заявителя, факт передачи товара ответчику по товарным накладным надлежащим образом истцом не доказан, поскольку документа, подтверждающего полномочия физического лица, непосредственно получившего товар по этим накладным, на совершение действий от имени СПОК «Березка» истцом не представлено. Также истцом не представлены товарно-транспортные накладные на указанный товар, а также какие-либо документы, подтверждающие фактическое оприходование товара по счетам бухгалтерского учета СПОК «Березка». Истцом не представлено доказательств, указывающих на то, что СПОК «Брезка» впоследствии одобрило сделки, совершенные уполномоченным представителем.

В судебном заседании представитель истцапросил решение от 22 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что не возражает против рассмотрения дела в обжалуемой по первоначальному иску части. Пояснил, что необходимо принимать во внимание расчет процентов за период до сентября месяца. Ответчик не оспаривал размер задолженности, а лишь просил признать договор незаключенным. Товарные накладные подписывал председатель кооператива. Акт, на который ссылается истец, со стороны ответчика подписан не был.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. На основании статей 123,  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

   В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Между ООО «СКВ» (поставщик) и СПОК «Березка» (покупатель) был подписан договор поставки нефтепродуктов № 6 от 01.08.2008.

Согласно пункту 1.1. договора поставки нефтепродуктов № 6 от 01.08.2008 поставщик организует и осуществляет поставку нефтепродуктов покупателю на условиях, предусмотренных настоящим договором, а покупатель осуществляет оплату поставленных нефтепродуктов.

Пунктом 2.1. договора поставки нефтепродуктов № 6 от 01.08.2008 предусмотрено, что покупатель обязуется произвести оплату поставщику за поставленные нефтепродукты денежными средствами в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Из пункта 2.2.1. договора поставки нефтепродуктов № 6 от 01.08.2008 следует, что поставщик обязуется обеспечить поставку нефтепродуктов покупателю в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 5.1. договора поставки нефтепродуктов № 6 от 01.08.2008 оплата за поставляемые нефтепродукты производится покупателем в безналичной форме  путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика на условиях 100 % предоплаты, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

ООО «СКВ» по товарным накладным: № 43 от 14.08.2008 на сумму 391 515 рублей 15 копеек, № 43 от 14.08.2008 на сумму 150 945 рублей 60 копеек, № 46 от 22.08.2008  на сумму 1 207 564 рубля 80 копеек, № 47 от 28.08.2008 на сумму 301 891 рубль 20 копеек, № 49 от 03.09.2008 на сумму 301 736 рублей 38 копеек, № 50 от 05.09.2008 на сумму 277 358 рублей 29 копеек, № 69 от 10.10.2008 на сумму 144 365 рублей 92 копейки, № 70 от 10.10.2008 на сумму 132 042 рубля, № 71 от 10.10.2008 на сумму 288 731 рубль 84 копейки, № 73 от 13.10.2008 на сумму 126 024 рубля, № 74 от 16.10.2008 на сумму 105 020 рублей, № 75 от 17.10.2008 на сумму 184 499 рублей 14 копеек поставило в адрес СПОК «Березка» товар на общую сумму 3 611 694 рубля 32 копейки.

СПОК «Березка» по платёжному поручению № 000074 от 25.09.2008 на сумму 1 000 000 рублей частично оплатило ООО «СКВ» стоимость поставленного товара.

Ссылаясь на то, что ответчик- СПОК «Березка» не полностью оплатил стоимость поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 2 611 694 рубля 32 копейки  задолженности за поставленный товар. Кроме того, за несвоевременное исполнение обязательств по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 539 рублей 47 копеек за период с 17.08.2008 по 22.09.2009.

     Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Подписанный между ООО «СКВ» и СПОК «Березка»  договор № 6 от 01.08.2008 является договором поставки, отношения по нему регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При квалификации спорных отношений суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились обязательственные правоотношения по разовым поставки, которые регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В качестве доказательств передачи товара на сумму 3 611 694 рубля 32 копейки ответчику истцом представлены товарные накладные  № 43 от 14.08.2008 на сумму 391 515 рублей 15 копеек, № 43 от 14.08.2008 на сумму 150 945 рублей 60 копеек, № 46 от 22.08.2008  на сумму 1 207 564 рубля 80 копеек, № 47 от 28.08.2008 на сумму 301 891 рубль 20 копеек, № 49 от 03.09.2008 на сумму 301 736 рублей 38 копеек, № 50 от 05.09.2008 на сумму 277 358 руб.лей 29 копеек, № 69 от 10.10.2008 на сумму 144 365 рублей 92 копейки, № 70 от 10.10.2008 на сумму 132 042 рубля, № 71 от 10.10.2008 на сумму 288 731 рубль 84 копейки, № 73 от 13.10.2008 на сумму 126 024 рубля, № 74 от 16.10.2008 на сумму 105 020 рублей, № 75 от 17.10.2008 на сумму 184 499 рублей 14 копеек.

СПОК «Березка» по платёжному поручению № 000074 от 25.09.2008 на сумму 1 000 000 рублей частично оплатило ООО «СКВ» стоимость поставленного товара.

В материалы дела представлен акт на 01.04.2009 подписанным  со стороны истца – главным бухгалтером  ООО «СКВ» Волковой И.В., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составила 3 611 694 рубля 32 копейки

Таким  образом, сумма задолженности ответчика  по договору составила 2 611 694 рубля 32 копейки, ответчиком не оплачена.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт передачи товара ответчику по товарным накладным не доказан, поскольку отсутствует документ, подтверждающий полномочия  физического лица, получивший товар, не принимается судом апелляционной инстанции.

В представленных в материалы дела накладных имеется подпись лица, получившего товар от имени ООО «СПОК Березка» - председателя правления Марусенко Г.Г. Договор поставки нефтепродуктов от 01.08.2008 № 6 подписан также со стороны СПК «Березка» Марусенко Г.Г.

В соответствии с пунктом 7 статьи 26 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» председатель кооператива без доверенности действует на основании решений общего собрания членов кооператива, наблюдательного совета кооператива и правления кооператива по вопросам, отнесенным к компетенции этих органов, и по остальным вопросам единолично от имени кооператива.

Председатель кооператива распоряжается в соответствии с уставом кооператива имуществом кооператива, заключает договоры.

В соответствии с пунктом 13.1 Устава СПОК «Березка» председатель кооператива является исполнительным органом, осуществляет текущее руководство деятельностью кооператива и представляет кооператив в хозяйственных и иных отношениях.

В связи с изложенным, председателю кооператива не требовалась доверенность на получение товара от имени кооператива.

Таким образом, поскольку факт принятия товара ответчиком подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суммы долга ответчиком не предоставлено, в связи с чем, требование истца о взыскании 2 611 694 рубля 32 копейки  правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком за поставленный товар, полученный по товарным накладным истец ответчику начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 211 539 рублей 47 копеек за период с 17.08.2008 по 22.09.2009.

В соответствии со статей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 248 331 рубль 65 копеек за период с 17.08.2008 по 23.09.2009 исходя