Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А74-1464/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-1464/2007-03АП-1036/2007

26 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

от Прокурора Республики Хакасия: Шманевой Н.Г.  – прокурора отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры Республики Хакасия, удостоверение № 150912; Кузнецовой Н.В. – старшего помощника прокурора Республики Хакасия по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, удостоверение № 89527;

от ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Хакасия: Старинец О.А.  – представителя по доверенности № 6665 от 02.11.2006,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республике Хакасия на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2007 года по делу № А74-1464/2007, принятое судьей Федулкиной А.А.

Прокурор Республики Хакасия, г. Абакан, обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республике Хакасия, г. Абакан, и к индивидуальному предпринимателю Мисюку Владимиру Ивановичу, г. Абакан, о признании договора купли-продажи автомобиля № 57 от 20.10.2005, заключенного между ответчиками, недействительным и применения последствий его недействительности в виде обязания Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республике Хакасия вернуть предпринимателю Мисюку В.И. автомобиль марки HONDA ODYSSEY 2000 года выпуска, об обязании предпринимателя Мисюка В.И. вернуть Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республике Хакасия 350 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 29.08.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ответчик - Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и подлежащим отмене в части применения последствий недействительности ничтожной сделки.

По мнению ответчика, автомобиль был приобретен в октябре 2005 года по соответствующей статье расходов исключительно для выполнения возложенных на Управление функций. При отсутствии официальных полномочий на проведение государственных закупок в 2005 году, но при наличии права заключать договоры, приобретать имущество и расходовать по целевому назначению денежные средства, поступающие из федерального бюджета на счета Управления, Управлением в целях надлежащего исполнения возложенных функций был заключен оспариваемый договор. Кроме того, последствия несоблюдения бюджетным учреждением при проведении закупок товаров требований статей 71,72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, прямо предусмотрены в статье 301 Бюджетного кодекса Российской Федерации. В указанной статье установлены иные последствия недействительности сделки, чем те которые предусмотрены в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республике Хакасия поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда отменить в части применения последствий недействительности ничтожной сделки и в указанной части в удовлетворении иска отказать.

Прокурор Республики Хакасия (истец) с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Мисюк Владимир Иванович в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается почтовым уведомлением № 38161 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

20 октября 2005 года между Территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республике Хакасия и индивидуальным предпринимателем Мисюком Владимиром Ивановичем заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец (Мисюк В.И.) передает в собственность, а покупатель (ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республике Хакасия) принимает и оплачивает автомобиль марки HONDA ODYSSEY 2000 года выпуска, цвет белый.

Указанный в договоре автомобиль передан ТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республике Хакасия по товарной накладной № 97 от 21.10.2005, оплата за полученный автомобиль произведена по платежному поручению № 341 от 28.10.2005 на сумму 350 000 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В соответствии со статьями 70, 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные учреждения расходуют бюджетные средства, в том числе исключительно на оплату товаров, работ и услуг по заключенным государственным или муниципальным контрактам; оплату товаров, работ и услуг в соответствии с утвержденными сметами без заключения государственных или муниципальных контрактов в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Кодекса.

Бюджетные учреждения без заключения государственных или муниципальных контрактов вправе закупать товары, работы, услуги на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке. При этом одноименные товары, одноименные работы, одноименные услуги бюджетные учреждения без заключения государственного или муниципального контракта вправе закупать в течение квартала на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Финансирование обеспечения размещения заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд может осуществляться за счет средств, предусмотренных расходами соответствующего бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов на обеспечение государственных нужд, либо за счет средств, предусмотренных расходами местного бюджета на обеспечение муниципальных нужд.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 № 24 «О применении к государственным (муниципальным) учреждениям пункта 2 статьи 1 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и статьи 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьями 48 и 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение является юридическим лицом, имущество которого обособлено от имущества создавшего его публичного образования, поэтому оно может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Следовательно, при реализации указанных полномочий учреждение выступает как хозяйствующий субъект со специальной правоспособностью и действует в своих интересах в соответствии с целями деятельности, предусмотренными в его учредительных документах.

Порядок расходования учреждением денежных средств в приведенных случаях регламентирован положениями статей 70 и 71 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В частности, согласно статье 71 названного Кодекса все закупки бюджетными учреждениями товаров, работ и услуг на сумму свыше 2000 минимальных размеров оплаты труда (200 000 рублей) осуществляются исключительно на основе государственных или муниципальных контрактов.

Применяя данную норму, арбитражные суды при рассмотрении споров должны иметь в виду, что в силу положений Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов), в том числе его статей 4 и 9, для заключения государственного (муниципального) контракта учреждению необходимо получить полномочия государственного (муниципального) заказчика, которыми его может наделить соответствующий орган государственной власти Российской Федерации, орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления.

Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона о размещении заказов государственный (муниципальный) контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (параграф 4 главы 30) и иными федеральными законами с учетом положений названного Закона.

Приобретение бюджетными учреждениями для собственных нужд товаров, работ и услуг на сумму, не превышающую 200 000 рублей, осуществляется на основании договоров, заключаемых в обычном порядке в соответствии с общими правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля № 57 от 20.10.2005 на сумму 350 000 рублей заключен ответчиками в нарушение требований статей 71, 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 2, 9 Федерального закона № 97-ФЗ от 06.05.1999 «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд», действовавшего на период подписания оспариваемого договора и его исполнения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены общие положения о последствиях недействительности сделки, которые правомерно применены арбитражным судом первой инстанции.

Статья 301 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что осуществление государственных или муниципальных закупок с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом, влечет блокировку соответствующих расходов, привлечение к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесение предупреждения о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса. При выявлении фактов умышленного завышения (занижения) цен в процессе осуществления государственных или муниципальных закупок руководители государственных органов, органов местного самоуправления и бюджетных учреждений привлекаются при наличии состава преступления к ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно отметил, что возможность применения ответственности, предусмотренной статьей 301 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не исключает гражданско-правовую защиту интересов бюджета путем признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки на основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2007 года по делу № А74-1464/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 августа 2007 года по делу № А74-1464/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Республике Хакасия, город Абакан, из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 500 рублей по квитанции от 25.09.2007.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова