Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А33-13575/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-13575/2009

«11» января 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «30» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «11» января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Канский лесопильно-деревообрабатывающий комплекс»  - конкурсного управляющего Грудякова С.В., действующего на основании определения от 10.08.2009,

от общества с ограниченной ответственностью «Атлант» - Саплёвой Н.С., представителя по доверенности от 05.11.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атлант»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» октября 2009 года по делу № А33-13575/2009, принятое судьей Мозольковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Канский лесопильно-деревообрабатывающий комплекс» (далее – ООО «Канский ЛДК») в лице конкурсного управляющего Грудякова С.В. обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Атлант»  (далее – ООО «Атлант») о  взыскании 177 033 рублей 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 13 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «Атлант» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- определение о назначении дела к судебному разбирательству не было получено ответчиком, поскольку директор ответчика находился в служебной командировке;

- отсутствие надлежащего уведомления о времени судебного заседания лишило ответчика возможности представить отзыв на исковое заявление и оспорить наличие задолженности;

- подписи директора ООО «Атлант» в договоре купли-продажи товара от 29.04.2008 №3, товарных накладных от 29.04.2008 № 325, от 29.05.2008 № 45, от 04.06.2008 № 471, актах выполненных работ от 30.04.2008 № 00000200, от 29.05.2008 № 00000238 не соответствуют подписи директора Дегтярева О.В.;

- на момент объявления резолютивной части конкурсный управляющий не имел полномочий представлять интересы ООО «Канский ЛДК», поскольку срок конкурсного производства был установлен до 02.10.2009.

ООО «Канский ЛДК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что- в суд первой инстанции истцом были представлены оригиналы договора купли-продажи товара от 29.04.2008 № 3, товарных накладных, актов выполненных работ. Вышеперечисленные документы ответчиком оспорены не были. Полномочия конкурсного управляющего подтверждены определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2009 года по делу № А33-7923/2007.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель ООО «Атлант» пояснила, что в спорный период единоличным исполнительным органом ответчика являлся Дегтярёв Олег Викторович, а также  заявила ходатайство о фальсификации товарных накладных от 29.04.2008 № 325, от 29.05.2008№ 45, от 04.06.2008  №471 и актов от 30.04.2008.

управляющий против удовлетворения указанного ходатайства не возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №  36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

В обоснование причин невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции представитель пояснила, что ответчик не принимал участие в судебных заседаниях, поскольку не получал судебных актов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что неявка представителя в судебные заседания суда первой инстанции не может быть признана уважительной причиной невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции. Как следует из пояснений заявителя апелляционной жалобы, ответчику не было известно о времени и месте судебного заседания, поскольку директор ответчика находился в служебной командировке и не получал  судебные акты.

Вместе с тем, нахождение единоличного исполнительного органа в служебной командировке не препятствует получению почтовой корреспонденции иными лицами.

В соответствии  с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного, ходатайство о фальсификации доказательств отклонено судом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

29.04.2008 между ООО «Канский ЛДК» (продавец) и ООО «Атлант»  (покупатель)  заключён договор купли продажи товара № 3 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство передать пиломатериал в установленные сроки, а покупатель – принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных пунктом 3.2.1 Договора.

Договор со стороны ответчика подписан директором Дегтярёвым О.В.

Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что наименование, цена, количество и ассортимент передаваемого товара определяется в приложениях  к настоящему договору, являющихся неотъемлемыми частями.

Наименование, количество и цена товара согласована сторонами в спецификациях, являющимися приложениями №№ 1-3 к Договору.

В период с апреля по июнь 2008 года ООО «Канский ЛДК» передало ООО «Атлант» пиломатериал хвойных пород на общую сумму 150 209 рублей 28 копеек, в том числе по товарным накладным от 29.04.2008 № 325 на сумму 133 896 рублей 96 копеек, от 29.05.2008 № 454 на сумму 6 117 рублей 12 копеек, от 04.06.2008 № 471 на сумму 10 195 рублей 20 копеек. Товарные накладные  со стороны ответчика подписаны

Обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Передача товара подтверждена товарными накладными № 325 от 29.04.2008, № 454 от 29.05.2008 и № 471 от 04.06.2008, подписанными директором ответчика Дегтярёвым О.В.

Письмом от 05.04.2008 ООО «Атлант» обратилось к ООО «Канский ЛДК» с просьбой оказать услуги автокрана МАЗ 5334 по погрузке пиломатериала. Письмо со стороны ответчика подписано директором Дегтярёвым О.В.

Согласно актам выполненных работ от 30.04.2008 № 00000200 и 29.05.2008 № 00000238, подписанным от имени ответчика директором Дегтярёвым О.В., ООО «Канский ЛДК» оказало  ООО «Атлант» услуг автокрана на общую сумму 26 823 рубля 83 копейки.

Для оплаты поставленного пиломатериала и оказанных услуг ООО «Канский ЛДК» выставило ООО «Атлант» счета-фактуры от 30.04.2008 № 00000559, от 30.04.2008 № 00000560, от 29.05.2008 № 00000718, от 29.05.2008 № 00000719, от 04.06.2008 № 00000752 на общую сумму 177 033 рубля 11 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2009 года  ООО «Канский ЛДК»  признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 02.10.2009, конкурсным управляющим должника утвержден Грудяков С.В.

Письмом от 18.05.2009 № 03 конкурсный управляющий ООО «Канский ЛДК» Грудяков С.В, обратился  к ООО «Атлант» с требованием о погашении задолженности в сумме 177 033 рубля 11 копейки. Указанное письмо получено ООО «Атлант» 26.05.2009, что подтверждается уведомлением о вручении 66360015021725.

Непогашение задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами возникли отношения  из договора купли-продажи и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи товара на общую сумму 150 209 рублей 28 копеек подтверждается товарными накладными, подписанными от имени ответчика директором Дегтярёвым О.В. То, что в спорный период  единоличным исполнительным органом ООО «Атлант» являлся Дегтярёв О.В., ответчиком не оспаривается. Данное обстоятельство также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.08.2009 № 56509.

Доказательства оплаты переданного товара ответчиком не представлены, в связи с чем исковые требования признаны обоснованными.

Истцом также заявлено требование о взыскании стоимости услуг автокрана МАЗ 5334.

В соответствии со статьёй 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания услуг автокрана МАЗ 5334 подтверждается актами от 30.04.2008 № 00000200 и 29.05.2008 № 00000238, на сумму 26 823 рубля 83 , подписанным от имени ответчика директором Дегтярёвым О.В.

Доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными.

Ссылки ответчика на то, что он не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, отклоняются судом. Так, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 10 сентября 2009 года, направленное ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». В силу пункта 2 части 3 статьи  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего на момент объявления отсутствовали полномочия на представление интересов должника, являются несостоятельными. Так, срок конкурсного производства, установленный решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 апреля 2009 года по делу № А33-7923/2009 в отношении ООО «Канский ЛДК»  до 02.10.2009, был продлён до 02.04.2010 определением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2009 года  по тому же делу на основании ходатайства конкурсного управляющего.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «13» октября  2009 года по делу № А33-13575/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение  в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай