Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А33-2898/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2007 года

Дело №

А33-2898/2007-03АП-879/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.

судей: Кирилловой Н.А., Гуровой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Рудольфовны, г. Норильск

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» августа 2007 года по делу № А33-2898/2007

принятое  судьей  Р.М. Юрченковой.

В судебном заседании участвовали:

от Управления имуществом администрации муниципального образования, г. Норильск: Гаренских А.В. – представитель по доверенности от 03.05.2007.

Протокол  судебного заседания велся  секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2007 года.

Индивидуальный предприниматель Иванова Марина Рудольфовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к Управлению имущества администрации муниципального образования о признании договора аренды недвижимого имущества № 735-А от 11.12.2001г.  недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке.

Определением от 24.04.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина».

Решением Арбитражного суда Красноярского края в удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Ивановой Марине Рудольфовне отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Иванова Марина Рудольфовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2007, принятое по делу № А33-2898/2007г. Как указывает истец,  муниципальное  образование город Норильск не являлось на момент сдачи в аренду нежилых помещений собственником спорного недвижимого имущества в связи с отсутствием государственной регистрации  перехода права собственности.  Поскольку   в нарушение статьи 608 Гражданского кодекса арендодатель не являлся собственником передаваемого в аренду помещения на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка по договору аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 11.12.2001 № 735-А, ничтожна, так как противоречит закону.  Кроме того, по мнению истца   установленный трех летний срок исковой давности должен исчисляться не с момента допущенного нарушения прав и законных интересов субъекта гражданских правоотношений, а с момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ, иное придает обратную силу закона.

Управление имуществом администрации г. Норильска в представленном отзыве просит оставить решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2007 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на необоснованность заявленных требований и правильное применение судом  норм материального и процессуального права.

Индивидуальный предприниматель Иванова Марина Рудольфовна, ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления о вручении от 21.11.2007 и от 19.11.2007) в судебное заседание не явились. ОАО «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Согласно выписке  из Единого реестра собственности муниципального образования город Норильск  от 30.01.2007г.  нежилое помещение площадью 288,2 кв.м. расположенное в г. Норильске , ж.р.Оганер ул. Югославская, 20 зарегистрировано в реестре муниципальной собственности под № 1613.

Между Управлением собственности Администрации единого муниципального образования «город Норильск» (в настоящее время - Управление имущества Администра­ции города Норильска, Арендодатель) и предпринимателем Ивановой Мариной Рудольфовной 11.12.2001 подписан дого­вор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 735-А (л.д. 17), согласно которому Арендодатель обязуется предоставить Арендатору по акту приема-передачи во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, находящееся по адресу: ж.р. Оганер, ул. Югославская, д. 20, общей площадью 334,50 кв.м., под размещение парикмахерской и солярия. Срок действия договора установлен с 10.09.2001 до 01.09.2002 (пункт 1.2 договора).(л.д. 17-22)

По  акту от 11.12.2001  недвижимое имущество передано  в аренду (л.д. 24).

Федеральной регистрационной службой  03.06.2006г. сообщено Ивановой М.Р. , что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  на территории муниципального образования  город Норильск и пос. Снежногорск  право собственности и иные вещные права на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу:  г. Норильск, район Центральный, ул. Югославская, д. 20 пом.9 – не зарегистрированы.  

Ссылаясь на передачу указанного помещения АО «Норильский комбинат»  муниципальному образованию город Норильск на основа­нии совместного постановления от 16.08.2001 «О передаче в собственность единого муниципального образования «город Норильск» жилищного фонда, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения»  и отсутствие государственной регистрации перехода права в ЕГРП,  истец обратился с данным иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерацией.

В соответствии с частью 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно статье 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Феде­рации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муници­пальной собственности.

В пункте 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Фе­дерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в соста­ве Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, ука­занные в Приложении № 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они нахо­дятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного под­чинения) и районов (кроме районов в городах).

В Приложении № 3 указаны  жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридиче­ским лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового на­значения.

Во исполнение Постановления Верховного Совета Россий­ской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 в собственность единого муниципального образования «город Норильск» переданы  жилищный фонд, объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, ранее принадлежащие  открытому акционер­ному обществу «Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина», о чем издано совместное постановление  от 16.08.2001г.  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что документом, подтверждающим пра­во собственности субъектов права федеральной, государственной и муниципальной собст­венности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государст­венной и муниципальной собственности.

В подтверждение права муниципальной собственности на спорное недвижимое имущество ответчиком представлена выписка из Единого реестра собственности муници­пального образования город Норильск от 30.01.2007 № 17-б/н, из которой следует, что объект, площадью 288,2 кв.м., расположенный по ад­ресу: г. Норильск, ж/о Оганер, ул. Югославская, 20, числится в реестре собственности муни­ципального образования город Норильск под регистрационным номером 1613.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был вправе распоряжаться недвижимым имуществом на момент подписания до­говора аренды от 11.12.2001 № 735-А, поскольку являлся собственником спорного имущества,  является законным и обоснованным. В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не может считаться собственником спорного помещения.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса  Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье  2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним  -  юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Статьей 4 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»  предусмотрено, что обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Поскольку передача имущества  в муниципальную собственность производилась в 2001 году во исполнение Постановления Верховного Совета Россий­ской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1«О разграничении государственной собственности в Российской Фе­дерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в соста­ве Российской Федерации, краев, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», принятого до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие государственной регистрации права муниципальной собственности  на принятые объекты  не свидетельствует об отсутствии полномочий собственника, в том числе по сдаче имущества в аренду.

При рассмотрении данного дела в суде первой инстанции ответчик и третье лицо ходатайствовало о применении срока исковой давности.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сокращен срок исковой давно­сти по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки с де­сяти до трех лет.

Пунктом 2, статьи 2 Закона, предусмотрено, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005. Указанный закон вступил в силу с момента официального опубликова­ния в «Российской газете» то есть с 26.07.2007г.

Поскольку истец обратился в суд с требованиями о признании сделки недействительной и приме­нении последствий недействительности ничтожной сделки 13.02.2007, к заявленным требованиям должен применяться трехгодичный срок исковой давности.

Частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение по сделки.

Из материалов дела, а именно из договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности № 735-А от 11.12.2001, акта приема-передачи следует, что спорное имущество передано истцу 11.12.2001, следовательно, срок исковой давности по заявленным требова­ниям истек 11.12.2004г.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленный трех летний срок исковой давности должен исчисляться с момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ необоснованным.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить все полученное по сделке.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» августа 2007 года по делу № А33-2898/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

Н.А. Кириллова

Т.С. Гурова