Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.01.2010 по делу n А33-10416/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 января 2010 года

Дело № А33-10416/2008

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2010 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО «Хакасский теплотехнический завод»: представителя по доверенности от 15.12.2009 Мутовина С.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод», г. Красноярск,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 01 октября 2009 года по делу № А33-10416/2008, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» (далее  - ООО «Хакасский теплотехнический завод») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» (далее – ОАО «Мибиэкс») 360 000 рублей задолженности по договорам беспроцентного займа: от 14.08.2006, от 15.08.2006, от 16.08.2006, от 17.08.2006, от 18.08.2006, от 21.08.2006.

Решением арбитражного суда от 16.12.2008 иск удовлетворен.

С открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов», г. Красноярск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод», г. Красноярск, взыскано 360 000 рублей основной суммы и 11 300 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 по делу №А33-10416/2003 решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2008 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о разъяснении решения от 16.12.2008 по делу № А33-10416/2008.

Определением от 01.10.2009 в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2008 по делу № А33-10416/2008 отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, ООО «Хакасский теплотехнический завод» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.10.2009 отменить и направить заявление о разъяснении решения от 16.12.2008 на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был разъяснить является ли задолженность ОАО «Мибиэкс» перед ООО «Хакасский теплотехнический завод» текущей.

В судебном заседании представитель ООО «Хакасский теплотехнический завод» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание не явилось и не направило своих представителей ОАО «Мибиэкс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ОАО «Мибиэкс», в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ООО «Хакасский теплотехнический завод», исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.

Из приведенной нормы закона следует, что разъяснение судебного акта возможно только в случае вынесения судом неопределенных решений, то есть таких, в которых нечетко решен вопрос о наличии или отсутствии прав и обязанностей сторон относительно предмета спора. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и которые не отражены в судебном акте.

 В решении Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2008 установлены сумма задолженности, основания и период ее возникновения. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.04.2009 решение от 16.12.2008 оставлено в силе и указано, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.        

Суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2008 содержит четкую резолютивную часть, не вызывающую неоднозначного толкования.

ООО «Хакасский теплотехнический завод» не указало в заявлении о разъяснении судебного акта, в чем заключается неполнота и неясность изложения частей судебного акта, уяснение или исполнение которых вызывает трудности. Поставленный перед судом вопрос о том является ли задолженность ОАО «Мибиэкс» перед ООО «Хакасский теплотехнический завод» текущей или нет, касается толкования норм права, а не вопросов разъяснения судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хакасский теплотехнический завод» о разъяснении решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2008 по делу № А33-10416/2008.

Основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2009 года по делу №  А33-10416/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова