Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А33-15898/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15898/2009

«30» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен    «30» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

заявителя (закрытого акционерного общества «Строительный холдинг «Мегаполис»): Мацкевич И.П., представителя по доверенности от 23.09.2009,

ответчика (Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе): Федоровой М.А., представителя по доверенности № 60 от 30.10.2009 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  «05» октября  2009   года по делу  №А33-15898/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество «Строительный холдинг «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Краснояр­ского края с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе о признании незаконным и отмене постановления от 14.05.2009 № 19-09-042/пн в части назначения административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 05 октября 2009 признано незаконным в части назначения административного наказания и изменено постановление от 14.05.2009 № 19-09-042/пн Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Цен­трально-Сибирском регионе о назначении административного наказания за­крытому акционерному обществу «Строительный холдинг «Мегаполис».

Суд решил считать назначенным в отношении закрытого акционерного общества «Строительный холдинг «Мегаполис» администра­тивное наказание в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным судебным актом, Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по следующим основаниям:

-    общество не исполнило в установленный срок (13.04.2009) предписание  РО ФСФР России в ЦСР о представлении документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при его создании,

-    поскольку на момент совершения административного правонарушения вступил в силу Федеральный закон от 09.02.2009 № 9-ФЗ, которым введена в действие часть 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган правомерно квалифицировал совершенное обществом административное правонарушение по данной норме.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 45 мин. 23.12.2009. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Мацкевич И.П.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ЗАО «Строительный холдинг «Мегаполис» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером  № 1042402940690.

Административным органом установлено, что в нарушение статей 19, 20 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг», пунктов 3.2.2, 8.2.7 Стандартов эмиссии ценных бумаг, утвержденных Постановлением ФКЦБ РФ от 18.06.2003 № 03-30/пс, общество не представило документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при его создании.

03.03.2009 административным органом вынесено предписание № 19-09-ВГ-03/0717 об устранении нарушений законодательства, в соответствии с которым обществу предписано в срок не позднее 30 дней с даты получения предписания представить в РО ФСФР России в ЦСР документы для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при его создании. Предписание получено обществом 12.03.2009, что   подтверждается   почтовым   уведомлением   о   вручении   от 03.03.2009 № 28545.

По факту выявленного нарушения 14.04.2009 должностным лицом административного органа составлен акт о невыполнении предписания РО ФСФР России в ЦСР в установленный срок, то есть не позднее 11.04.2009.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении ЗАО «Строительный холдинг «Мегаполис» про­токола об административном правонарушении от 30.04.2009 № 19-09-126/пр-ап по признакам правонарушения, предусмотренно­го частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше­ниях.

Постановлением от 14.05.2009 № 19-09-042/пн ЗАО «Строительный хол­динг «Мегаполис» привлечено к административной ответственности за совершение админи­стративного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назна­чено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500000 ру­блей.

Общество не согласилось с данным постановлением в части размера назначенного ему административного штрафа, что послужило поводом для обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении от 30.04.2009 № 19-09-126/пр-ап и принятие оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2009 № 19-09-042/пн. Административным органом соблюден порядок привлечения к административной ответственности, в том числе, требование о надлежащем извещении о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.  Оспариваемое  постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Часть 9 статьи 19.5 Кодекса введена в действие Федеральным законом от 09.02.2009 N 9-ФЗ "О внесении изменений в КоАП РФ в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства РФ об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг в части уточнения определения о конкретизации признаков манипулирования ценами на рынке ценных бумаг", вступившим в силу 13.04.2009.

В силу статьи 19 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" выпуски эмиссионных ценных бумаг, в том числе акций акционерных обществ, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3.2.2 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации про­спектов ценных бумаг, утвержденных Постановлением ФКЦБ от 18.06.2003 № 03-30 п/с и действующих на момент учреждения акционерного общества, документы на государствен­ную регистрацию выпуска акций, распределенных среди учредителей (приобретенных единственным учредителем) акционерного общества при его учреждении, должны быть представлены в регистрирующий орган в течение одного месяца с даты государственной регистрации акционерного общества.

Пунктом 8.2.7 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бу­маг, утвержденных Постановлением ФКЦБ от 18.06.2003 № 03-30 п/с установлено, что доку­менты на государственную регистрацию выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, размещаемых при реорганизации, должны быть представлены в регистрирующий орган:

-    в течение месяца с даты государственной регистрации юридического лица, созданно­го в результате слияния, разделения, выделения или преобразования;

-    не позднее трех месяцев с даты утверждения решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг юридического лица, к которому осуществляется присоедине­ние.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" и пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ  "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" административному органу предоставлено право направлять эмитентам предписания, обязательные для исполнения.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009 административным органом вынесено предписание № 19-09-ВГ-03/0717 об устранении нарушений законодательства с требованием о представлении обществом в РО ФСФР России в ЦСР в срок не позднее 30 дней с даты получения предписания документов для государственной регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, размещенных при его создании. Согласно уведомлению о вручении от 03.03.2009 № 28545 предписание получено ЗАО «Строительный холдинг «Мегапо­лис» 12.03.2009.

Указанное предписание не исполнено обществом. Факт получения заявителем предписания РО ФСФР в ЦСР, законность этого предписания, а также факт его неисполнения в установленный срок подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок для представления  документов согласно предписанию № 19-09-ВГ-03/0717 истекает 11.04.2009. При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя об истечении срока исполнения предписания 13.04.2009, приведенный со ссылкой на статьи 193, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что 11.04.2009 не являет­ся праздничным днем, следовательно, перенос срока на поне­дельник 13.04.2009 является необоснованным.

Федеральным законом от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» не предусмотрена обязанность организации представ­лять документы, необходимые для регистрации выпуска и отчета об итогах выпуска ценных бумаг, непосредственно в регистрирующий орган, следовательно, эмитент вправе был направить необходимые документы в адрес регистрирующего органа посредством почтовой связи.

В соответствии с частью 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия и это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным прави­лам прекращаются соответствующие операции.

Поскольку 11.04.2009 (суббота) являлся для всех почтовых отделений г. Красноярска рабочим днем, у заявителя имелась возможность исполнить предписание административного органа в указанный день посредством направления документов по почте. Таким образом, последним днем срока исполнения предписания № 19-09-ВГ-03/0717 является 11.04.2009.

Учитывая изложенное, РО ФСФР России в ЦСР неверно исчислен срок представления  документов, установленный предписанием от 03.03.2009 № 19-09-ВГ-03/0717. Административный орган, посчитав, что срок исполнения предписания истекает 13.04.2009 (с учетом того, что 11.04.2009 является выходным днем), квалифицировал неисполнение обществом предписания по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступившей в силу 13.04.2009.

Вместе с тем, учитывая, что последним днем срока исполнения предписания административного органа является 11.04.2009, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически административное правонарушение совершено до вступления