Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А33-1668/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-1668/2009

22 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          22 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Ахметшиной Г.Н.,

без участия сторон (их представителей),

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма «Каскад»,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 сентября 2009 года по делу № А33-1668/2009, принятое судьей Сазонцевым С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Электромонтажная фирма «Каскад» о взыскании 126 000 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.05.2009 исковые требования удовлетворены. С закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма «Каскад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» взыскано 126 000 рублей основного долга, 4020 рублей судебных расходов. ООО «Дон-Строй» из федерального бюджета возвращено 660 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.08.2009 решение от 05.05.2009 по делу № А33-1668/2009 оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист от 28.08.2009 № АС 000674726.

26 августа 2009 года общество с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма «Каскад» 49 200 рублей судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2009 года требования общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» удовлетворены частично. С закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма «Каскад» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» 42 000 рублей судебных издержек. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе, ссылается на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой истец должен был представить доказательства, подтверждающие разумность понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

По мнению заявителя, договор на оказание юридических услуг подтверждает лишь факт расходов, но не их разумность и обоснованность.

Как указывает заявитель суд при принятии обжалуемого судебного акта не принял во внимание обстоятельства в частности касающиеся продолжительности и сложности рассмотрения дела.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 15.12.2009.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления № 57364,            57365), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Деловой Мир» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» (заказчик) 25.12.2008 заключен договор (т.3 л.д.7-8), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Красноярского края при рассмотрении спора о взыскании суммы задолженности с закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма «Каскад», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 4.1. договора от 25.12.2008 предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в размере 33 000 рублей. Оплата услуг осуществляется в размере 100% предоплаты, которая перечисляется на расчетный счет исполнителя в день подписания договора.

Согласно выставленного счета ООО «Дон-Строй» перечислило ООО «Сибирский Деловой Мир» 33 000 рублей за юридические услуги по договору от 25.12.2008 платежным поручением № 178 от 30.12.2008  (т.3 л.д.14).

Факт оказания услуг по договору от 25.12.2008 подтверждается подачей 05.02.2009 искового заявления ООО «Дон-Строй» в Арбитражный суд Красноярского края (т.1 л.д.6-7); участием Деменок Т.С., действующей по доверенности ООО «Дон-Строй» от 25.12.2008 (т.1 л.д.25), в предварительном судебном заседании 13.03.2009 (т.1 л.д.75-76), в судебных заседаниях 13.04.2009 (т.2 л.д.90), 04.05.2009 (т.2 л.д.97-98).

Между обществом с ограниченной ответственностью «Сибирский Деловой Мир» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» (заказчик) 29.06.2009 заключен договор (т.3 л.д.9-10), в соответствии с пунктом 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Третьем апелляционном арбитражном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» по делу № А33-1668/2009. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором.

Пунктом 5 договора от 29.06.2009 предусмотрено, что стоимость услуг по договору составляет 16 200 рублей и производится в размере 100% предоплаты.

Согласно выставленного счета ООО «Дон-Строй» перечислило ООО «Сибирский Деловой Мир» 16 200 рублей за юридические услуги по договору от 29.06.2009 платежным поручением № 48 от 06.07.2009  (т.3 л.д.12).

Факт оказания услуг по договору от 29.06.2009 подтверждается представлением Деменок Т.С., действующей по доверенности ООО «Дон-Строй» от 25.12.2008, в материалы дела № А33-1668/2009 отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 05.05.2009 (т.2 л.д.118-120), участием Деменок Т.С. в судебном заседании 07.07.2009 в Третьем арбитражном апелляционном суде (т.2 л.д.122).

Ссылаясь на то, что судебный акт по настоящему делу принят в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй», истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» понесенных судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в сумме           49 200 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2009 года требования общества с ограниченной ответственностью «Дон-Строй» удовлетворены в сумме 42 000 рублей. В остальной части требований отказано.

ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад», считая указанный судебный акт незаконным и подлежащим отмене, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленной суммы судебных расходов представил договоры от 25.12.2008, 29.06.2009; платежные поручения от 30.12.2008 № 178, 06.07.2009 № 48.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление истца о взыскании с ЗАО «Электромонтажная фирма «Каскад» понесенных судебных издержек, исходил из стоимости услуг представителя, заложенных в рекомендуемых минимальных ставках некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края № 09/06 от 25.05.2006:

- простое исковое заявление – 2000 рублей;

- исковое заявление более сложного характера – 6000 рублей;

- стоимость 1 судодня в арбитражном суде – 8000.

Стоимость составления отзыва на апелляционную жалобу не отражена.

При этом арбитражный суд, следуя принципам разумности понесенных расходов, учитывая характер спора, объем и уровень сложности выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела удовлетворил требования частично – в размере 42 000 рублей.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Сибирский Деловой Мир» оказало ООО «Дон-Строй» квалифицированную юридическую помощь на основании договоров от 25.12.2008, 29.06.2009 на общую сумму 49 200 рублей.

Факт оплаты услуг на сумму 49 200 рублей подтвержден платежными поручениями от 30.12.2008 № 178, 06.07.2009 № 48.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя.

Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда, который, в свою очередь, принимает во внимание нормы расходов на служебные командировки установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные обстоятельства (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Материалами дела подтверждается подача 05.02.2009 искового заявления ООО «Дон-Строй» в Арбитражный суд Красноярского края Деменок Т.С., осуществление         Деменок Т.С. обеспечения представления интересов истца в предварительном судебном заседании 13.03.2009, в судебных заседаниях 13.04.2009, 04.05.2009, представлением Деменок Т.С. в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 05.05.2009, осуществление Деменок Т.С. обеспечения представления интересов истца в судебном заседании 07.07.2009 в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что заявленная сумма не отвечает критерию разумности, исходя из характера рассмотренного спора, объема и уровня сложности выполненной работы, продолжительности рассмотрения дела (одно предварительное судебное заседание, два судебных заседания в Арбитражном суде Красноярского края, одно судебное заседание в Третьем арбитражном апелляционном суде), недоказанности несения каких-либо иных расходов, следовательно, сумма судебных расходов на оплату услуг представителя должна быть снижена с 49 200 рублей до 42 000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, учитывая так же тот факт, что доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отклоняется апелляционным судом.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 сентября 2009 года по делу №А33-1668/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова