Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А33-5789/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2007 года

Дело №

А33-5789/2007-03АП-1337/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шаповалова Анатолия Петровича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «06» июля 2007  года по делу № А33-5789/2007,

принятое  судьей  Шимохиной Г.Н.

В судебном заседании участвовали:

Шаповалов А.П. (личность удостоверена на основании паспорта), Юносов С.Х., представитель Шаповалова А.П. на основании доверенности от 28.11.2007,

от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска -  Шабалина К.А., представитель по доверенности от 09.01.2007

Протокол настоящего судебного заседания вела секретарь судебного заседания Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 29 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2007 года.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Шаповалову Анатолию Петровичу о возврате нежилого помещения № 80, реестровый номер СТР07210, общей площадью 71,9 кв.м., расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Крупской, 6.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2007 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Шаповалов А.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя следующим:

- суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на 29.06.2007;

- при удовлетворении требований суд первой инстанции исходил из существенного нарушения ответчиком условий договора аренды, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.07.2007;

- задолженность по арендной плате отсутствует, что подтверждается  копиями квитанций;

- до окончания срока действия договора аренды ответчик направлял арендодателю письмо о продлении договора на новый срок, поскольку каких-либо возражений о продлении договора аренды со стороны арендодателя ответчик не получал, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды считается продленным на неопределенный срок;

- истец не представил доказательства вручения ответчику уведомлений о необходимости освобождения спорного помещения;

- о проведении проверки спорного помещения 13.02.2007  ответчик извещен не был, в связи с чем акт проверки от 13.02.2007 № 198, которым установлено использование арендуемого имущества третьим лицом, составлен  с нарушением установленного законом порядка;

- содержание актов проверки от 11.04.2007 № 414, от 27.03.2007 № 344 также не было доведено до сведения ответчика.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- срок действия договора аренды установлен сторонами с 20.04.2006 по 20.03.2007;

- за месяц до окончания срока действия договора истец известил ответчика о своем намерении не продлевать договор аренды  на новый срок, что подтверждается уведомлением № 4976 от 19.02.2007;

- в назначенное время для сдачи помещения  ответчик не явился.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства: 

18.05.2006 между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (арендодатель) и  индивидуальным предпринимателем Шаповаловым А.П. (арендатор) заключен договор аренды  нежилого помещения № 9910( далее - Договор).

В соответствии   с пунктом 1.1 Договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование нежилое помещение № 80, реестровый № СТР07210, общей площадью 71,9 кв.м., расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Крупской, 6 для использования под офис.

Срок действия договора аренды установлен с 20.04.2006 по 20.03.2007 (пункт 2.1. Договора).

Порядок определения размера арендной платы и сроки ее внесения установлены в разделе 3 Договора.

В соответствии с пунктом  4.1.2 Договора в случае принятия решения о прекращении договорных отношений арендодатель обязуется письменно за 30 дней предупредить арендатора об освобождении арендуемых помещений.

Согласно пункту 4.2.15 Договора арендатор обязуется за один месяц до истечения срока арендных отношений письменно уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора аренды нежилого помещения.

В силу пункта 4.2.15 Договора  при отсутствии такого уведомления договор считается расторгнутым  в связи с окончанием его срока действия.

Нежилое помещение № 80, реестровый № СТР07210, общей площадью 71,9 кв.м., расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Крупской, 6, передано арендатору по акту приема-передачи от 20.04.2006.

Согласно выписке из реестра муниципальной собственности г. Красноярска нежилое помещение № 80, общей площадью 71,9 кв.м., расположенное в г. Красноярске по адресу: ул. Крупской, 6, числится  в реестре муниципальной собственности под номером СТР07210.

Письмом от 19.02.2007 № 4976 истец известил ответчика о прекращении с 21.03.2007 действия договора аренды от 18.05.2006 № 9910 в связи с окончанием срока его действия и предложил  ответчику в срок до 27.03.2007 возвратить помещение арендодателю и погасить задолженность по арендной плате, в случае ее наличия.

Ссылаясь на то, что спорное помещение ответчиком возвращено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора аренды, и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Из материалов дела следует, что договор аренды от 18.05.2006 № 9910 заключен на срок с  20.04.2006 по 20.03.2007. В пункте 4.2.15 Договора содержится условие о возможности продления срока договора аренды на основании  письменного уведомления арендатора, направленного арендодателю за один месяц до окончания срока аренды. При отсутствии такого уведомления договор аренды считается расторгнутым в связи с окончанием срока его действия (пункт 4.1.16 Договора).

Ответчик не представил доказательства направления истцу письма о продлении срока действия договора аренды за один месяц до окончания срока аренды.

Кроме того, письмом от 19.02.2007 № 4976 истец уведомил ответчика о прекращении с 21.03.2007 действия договора аренды от 18.05.2006 № 9910 в связи с окончанием срока его действия и предложил  ответчику в срок до 27.03.2007 возвратить помещение арендодателю. Данное письмо вручено ответчику 27.02.2007, что подтверждается уведомлением № 4976 от 19.02.2007;

Указанное письмо расценивается судом как извещение ответчика о возражении истца против продления договора аренды  на новый срок.

При таких обстоятельствах договор не может считаться возобновленным на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, договор аренды от 18.05.2006 № 9910 прекратил свое действие 20.03.2007 в связи с истечением срока аренды.

Статьей  622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при  прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возвращения арендодателю спорного помещения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по арендной плате, а также о составлении актов проверки арендуемого имущества без участия ответчика не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку спорный  договор прекратил действие в связи  с истечением срока аренды.

Доводы заявителя апелляционной жалобы  о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Из смысла статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного заседания в связи с невозможностью явки  представителя лица, участвующего в деле, является правом суда при условии, если причины неявки представителя будут признаны судом уважительными.

Ответчик ссылается на то, что его представитель на момент проведения судебного заседания находился в длительной командировке. Вместе с тем, соответствующие документы, подтверждающие факт нахождения представителя ответчика в командировке  в материалы дела не представлены.

Определение о назначении судебного разбирательства на 29.06.2007 вручено ответчику 31.05.2007, что подтверждается уведомлением № 92005. Таким образом, ответчик сам не лишен был возможности участия  в судебном заседании 29.06.2007.

Учитывая изложенное, основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «06» июля 2007  года по делу № А33-5789/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова