Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А74-3338/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-3338/2009

«30» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «30» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (г. Саяногорск Республики Хакасия)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «12» октября 2009 года по делу № А74-3338/2009, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Владимир Иванович (далее по тексту также Иванов В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (далее также ответчик) о взыскании 37 306 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 34 197 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за 175 дней, за период с декабря 2008 года по 25 мая 2009 года (л.д. 59).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2009 года требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Иванова В.И. 34 197 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 367 рублей 91 копейка.

Индивидуальному предпринимателю Иванову В.И. возвращены из федерального бюджета 134 рубля 35 копеек государственной пошлины, уплаченной платёжной квитанцией от 31 июля 2009 года.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате и правомерности в связи с этим требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с данным судебный актом, общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 октября 2009 года по делу № А74-3338/2009 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика суд первой инстанции неверно применил нормы материального права. Удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами применил ставку рефинансирования, установленную на день исполнения ответчиком обязательства – 25 мая 2009 года, тогда как в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга в судебном порядке с суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с Указанием Центрального банка России от 10 июля 2009 года № 2259-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на день обращения истца с иском – 29 июля 2009 года ставка рефинансирования Банка России была установлена в размере 11 %. Именно данная ставка должна была быть применена в соответствии с законодательством.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 23 декабря 2009 года.

В судебное заседание индивидуальный предприниматель Иванов В.И. и представитель общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602581408, № 66013602581385, № 66013602581392, № 66013602581415), не прибыли. От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

11 августа 2008 года индивидуальный предприниматель Иванов В.И. (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» (покупатель) заключили договор поставки № СФ-П-521 (л.д. 11), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать в установленные сроки производимые (закупаемые) товары согласно спецификациям к договору, являющимся неотъемлемой его частью, а покупатель обязался принять и оплатить поставленные товары.

В соответствии с пунктом 4.2 договора покупатель обязан оплатить подлежащую поставке партию товара в течение 10 дней после его передачи, при условии своевременного предоставления  поставщиком надлежаще оформленного оригинала счёта-фактуры.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2009 года по делу № А74-3454/2008 (л.д. 16) удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Иванова В.И. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» 698 758 рублей стоимости переданного по договору от 11 августа 2008 года № СФ-П-521 товара и  19 186 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с сентября по ноябрь 2008 года.

При рассмотрении дела № А74-3454/2008 Арбитражный суд Республики Хакасия установил факт поставки истцом ответчику товара стоимостью 698 758 рублей 68 копеек по товарной накладной от 19 августа 2008 года № 658 и неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок – в течение 10 дней после их передачи.

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2009 года оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2009 года (л.д. 19).

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2009 года № А74-3454/2008 общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» перечислило платежным поручением от 25 мая 2009 года №795 года на счет истца 698 758 рублей 68 копеек (л.д. 24).

Указывая на просрочку исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 34 197 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2008 года по 25 мая 2009 года.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 22 января 2009 года по делу № А74-3454/2008, между индивидуальным предпринимателем Ивановым В.И. и обществом с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» возникли обязательства на основании договора от 11 августа 2008 года № СФ-П-521, являющегося по своей природе договором поставки и регламентированного нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела № А74-3454/2008 Арбитражный суд Республики Хакасия установил факт поставки истцом ответчику товара стоимостью 698 758 рублей 68 копеек по товарной накладной от 19 августа 2008 года № 658 и неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок – в течение 10 дней после его передачи.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Стоимость переданного истцом товара оплачена ответчиком только платежным поручением от 25 мая 2009 года №795 года.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, заявляя требование о взыскании 34 197 рублей 72 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2008 года по 25 мая 2009 года, при расчете процентов применил ставку рефинансирования в размере 12 % годовых, существовавшую на дату исполнения ответчиком обязательства по оплате товара – 25 мая 2009 года.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным применение истцом ставки рефинансирования, установленной на дату исполнения ответчиком денежного обязательства в виду следующего.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

На момент рассмотрения в рамках настоящего дела требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик исполнил обязательство – оплатил полученный товар платежным поручением от 25 мая 2009 года №795 года, следовательно, при расчете суммы процентов возможно применение лишь ставки рефинансирования, установленной на дату уплаты долга.

Принятие арбитражным судом решения о взыскании с ответчика стоимости переданного ему товара не имеет значения для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование о взыскании суммы процентов заявлено отдельно от требования о взыскании суммы основного долга, а сумма долга на момент обращения с требованием о взыскании процентов оплачена. Иное толкование ответчиком положений части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не основано на нормах гражданского законодательства.

Арифметика произведенного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, период начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком в апелляционной жалобе не оспорен.

Поскольку ставка рефинансирования в размере 12 %, установленная Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13 мая 2009 года № 2230-У, является минимальной ставкой по отношениям к ставкам рефинансирования, существовавшим в период с декабря 2008 года по май 2009 года, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «12» октября 2009 года по делу № А74-3338/2009 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин