Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А33-11337/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» декабря 2009 г.

Дело №

А33-11337/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          30 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика (ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО»): Давыдова В.П. представителя по доверенности от 28.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от 31 августа 2009 года по делу  № А33-11337/2009, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (ответчик) о взыскании 45 154 рублей ущерба.

Определением от 08.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чупров Григорий Семенович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2009 года исковые требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (г. Горно-Алтайск) в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» (г. Москва) взыскано 45 154 рубля страхового возмещения, а также 1806 рублей 16 копеек расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2009 года отменить полностью, дело производством прекратить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА № 0116061887) заключен не с Чупровым Григорием Семеновичем, а с другим лицом. В соответствии с частью 6 статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, производство по делу прекратить.

В судебное заседание истец и третье лицо не явились и не направили своих представителей, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовыми уведомлениями с отметками о вручении.

В соответствии  со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие вышеуказанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

13.02.2008 в 11 час. 30 мин на ул. Солнечный, 3 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21053 государственный номер У 429 СО под управлением Чупрова Григория Семеновича и Renault Symbol государственный номер Т 298 МН под управлением Леонтьевой Елены Петровны, принадлежащего представительству ОАО «Фармацевтический завод ЭГИС», что подтверждается справкой об участии в дорожно – транспортном происшествии от 13.02.2008 (л.д. 18).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении 24 ММ №228627 от 27.02.2008 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Чупрова Григория Семеновича, им нарушен пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило причиной столкновения с автомобилем Renault Symbol государственный номер Т 298 МН под управлением Леонтьевой Елены Петровны. Нарушение правил дорожного движения со стороны Леонтьевой Елены Петровны не установлено (л.д. 16-17).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чупрова Григория Семеновича застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (страховой полис ААА 0116061882), о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.18, 62).

Согласно представленному в материалы дела рапорту от 13.02.2008, в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Renault Symbol государственный номер Т 298 МН, находившийся под управлением Леонтьевой Елены Петровны (л.д. 63,64).

ООО «Сюрвей-сервис» проведены осмотр и оценка транспортного средства Renault Symbol государственный номер Т 298 МН. Согласно акту осмотра транспортного средства от 07.03.2008 №001285 и заключению/калькуляции №001285-08 от 12.03.2008 стоимость восстановительного ремонта составила 45 154 рублей (л.д. 19-26).

Между представительством ОАО «Фармацевтический завод ЭГИС» и ОСАО «Ингосстрах» подписан страховой акт № 231-171-473911/08-944, согласно которому страховое возмещение в размере 51 509 рублей выплачено по заявлению страхователя ООО «Атлантик Моторс» платежным поручением №132446 от 26.03.2008 (л.д. 27-28).

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Транспортное средство Renault Symbol, государственный регистрационный знак Т 298 МН, принадлежащее представительству ОАО «Фармацевтический завод ЭГИС», застраховано ОСАО «Ингосстрах» по полису страхования от 01.10.2007 № АI6626221-135 на страховую сумму 10 800 USD ( л.д. 12).

В результате причинения вреда указанному транспортному средству страховщиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 51 509 рублей платежным поручением №132446 от 26.03.2008.

Согласно статье 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

Законом могут быть предусмотрены случаи обязательного страхования жизни, здоровья и имущества граждан за счет средств, предоставленных из соответствующего бюджета (обязательное государственное страхование).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховой компании, выплатившей страховое возмещение страхователю, переходит право требования (суброгация) к виновному лицу в пределах выплаченной суммы.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, поскольку справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2008, протоколом об административном правонарушении 24ПФ № 349173, постановлением по делу об административном правонарушении № 228627,  схемой происшествия, объяснениями водителей, подтверждается факт причинения вреда, противоправности действий Чупрова Григория Семеновича и наличие его вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Размер вреда подтверждается актом осмотра транспортного средства от 07.03.2008 №001285 и заключением/калькуляцией №001285-08 от 12.03.2008, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 45 154 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им не выдавался полис ААА 0116061882 и гражданская ответственность Чупрова Г.С. не застрахована ответчиком, не может быть признан обоснованным.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чупрова Григория Семеновича застрахована в ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО» (страховой полис ААА 0116061882), о чем указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 13.02.2008 (л.д.18, 62). По данным взятым арбитражным апелляционным судом с официального сайта РСА в сети интернет (ОСАГО, бланки ОСАГО, проверка полисов на принадлежность страховой организации (тестовый режим, ввод десятизначного номера полиса), полис ААА 0116061882 выдан ООО «Национальная страховая группа – «РОСЭНЕРГО».

Основными целями и принципами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Поскольку обстоятельства выдачи полиса не связаны с действиями потерпевшего, на него не может быть возложен риск неблагоприятных последствий от них.

Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям статей 15, 927, 931, 935, 965  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 68-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 31 августа 2009 года по делу  № А33-11337/2009 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 31 августа 2009 года по делу  № А33-11337/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова