Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А33-5235/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело № А33-5235/2007-03АП-1221/2007

26 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 13.09.2007 Гаврилович Ю.Ю.,

от ответчика: представитель по доверенности от 01.05.2007 Лукина Н.В.,

от третьего лица: представитель по доверенности от 09.01.2007 № 123 Громак Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инфраструктура», г. Шарыпово Красноярского края, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2007 года по делу № А33-5235/2007, принятое судьей Бычковой Л.К.

Открытое акционерное общество «Инфраструктура» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Администрации г. Шарыпово об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде движимого имущества, приобретенного по договорам купли-продажи от 10.01.2006, от 31.01.2006 либо об обязании возместить действительную стоимость указанного имущества.

В судебном заседании суда первой инстанции 10.05.2007 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил обязать ответчика возвратить неосновательное обогащение в виде указанного выше имущества.

Определением арбитражного суда от 15.08.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии».

Решением арбитражного суда от 18.09.2007 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение полностью отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Истец не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не доказано право собственности на спорное имущество, поскольку договоры купли-продажи от 10.01.2006 и 31.01.2006 не содержат признаки, позволяющие индивидуализировать имущество и достоверно определить, что принадлежащее истцу имущество находится в незаконном владении других лиц; в отношении части имущества истцом не указано основание его приобретения; истцом не представлены доказательства передачи ответчику спорного имущества; истцом не доказан факт того, что ответчик владеет спорным имуществом.

Истец полагает, что в материалы дела представлены доказательства права собственности ОАО «Инфраструктура» на спорное имущество (договоры купли-продажи, товарные накладные и счета-фактуры). Довод суда первой инстанции об отсутствии указания на индивидуализирующие признаки имущества не соответствует действительности, поскольку в отношении каждой позиции движимого имущества имеются данные, позволяющие индивидуализировать объект имущества. Переписка истца, ответчика и третьего лица свидетельствует о нахождении спорного имущества у третьего лица.

Ответчик представил мотивированный отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает, что истец не доказал свое право собственности на истребуемое имущество, а также не доказал факт нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика. Спорное имущество не передавалось ответчику по акту приема-передачи, равно как и имущество, ранее находившееся в аренде у заявителя апелляционной жалобы по договору от 01.01.1996. Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт приема-передачи арендованного имущества по окончании договора аренды не составлялся ввиду того, что передаточным актом послужило постановление Администрации города Шарыпово от 12.12.2005 № 1796, несостоятелен. Данный акт органа местного самоуправления носит распорядительный характер, и был вынесен в отношении определенных лиц для совершения ими определенных действий в отношении муниципального имущества.

Третье лицо также представило мотивированный отзыв, в котором пояснило, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истец не доказал факт получения ответчиком без законных на то оснований имущества, собственником которого является истец, и обогащение тем самым ответчика за счет истца. Истец не предоставил достоверных доказательств, подтверждающих его право собственности на спорное имущество. Довод истца о том, что им были представлены данные, позволяющие индивидуализировать имущество, несостоятелен. Представленные истцом данные, а именно: наименование имущества, марка, мощность, указание на производительную силу не позволяют выделить конкретную вещь из множества аналогичных вещей. Доказательством собственности может являться совокупность доказательств – данные о марке, паспорта, дата изготовления, сертификаты качества, акты испытаний с указанием часов наработок, заводских номеров, свидетельства о поверке, наличие санитарно-технического заключения, что данное оборудование подлежит использованию при эксплуатации на КОС, инструкция завода-изготовителя на электрооборудование, документы, подтверждающие установку данного оборудования на КОС истцом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и иск удовлетворить.

Представители ответчика и третьего лица возразили в отношении доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

01.01.1996 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Шарыпово и акционерным обществом открытого типа «Инфраструктура» заключен договор о передаче в аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности, акционерному обществу «Инфраструктура». Срок действия договора определен с 01.01.1996 по 01.01.2006, Перечень имущества, подлежащего передаче, является приложением № 1 к договору (л.д. 33-38, т. 1).

Постановлением Администрации города Шарыпово от 12.12.2005 № 1796 открытое акционерное общество «Инфраструктура» обязали передать Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями Администрации города Шарыпово муниципальное имущество, являющееся предметом договора от 01.01.1996 по окончании срока действия указанного договора в срок до 01.02.2006.

Истцом заключены договоры купли-продажи от 10.01.2006 и от 31.01.2006, по которым он приобрел у ЗАО «Центр-Ком» и ОАО «Система Водоснабжения Региона» оборудование, используемое в технологическом процессе при эксплуатации объектов водоотведения и КОС (л.д. 19-26, т. 1), счета-фактуры и акты приема-передачи (л.д. 80-170, т. 1).

Истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании Администрации г. Шарыпово возвратить неосновательное обогащение в виде движимого имущества, приобретенного по договорам купли-продажи от 10.01.2006, от 31.01.2006, либо об обязании возместить действительную стоимость указанного имущества, поскольку ответчик необоснованно включил в свою инвентаризационную опись от 21.10.2005 имущество истца, в дальнейшем передав его третьему лицу ОАО «Березовская ГРЭС-1» в аренду (л.д. 76-79, т. 1).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

По существу спора судом первой инстанции сделаны верные выводы, позволяющие оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, в случае если приобретатель неосновательно обогатился за счет другого лица – потерпевшего.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит следующее:

- факт приобретения ответчиком имущества, принадлежащего истцу;

- отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком;

- фактическое неосновательное пользование имуществом.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал право собственности на истребуемое имущество, а также то, что оно находится у ответчика, поскольку доказательства возврата арендованного имущества по договору от 01.01.1996, в том числе с имуществом истца в материалы дела не представлены. Постановление Администрации города Шарыпово от 12.12.2005 № 1796 не подтверждает факт передачи спорного имущества истца, поскольку в указанном постановлении речь идет о возврате муниципального имущества,  являющееся предметом договора аренды от 01.01.1996 по окончании срока действия указанного договора в срок до 01.02.2006. Более того, доказательства исполнения данного постановления истцом не представлены.

Спорная инвентаризационная опись от 21.10.2005 составлена ответчиком ранее заключенных истцом договоров купли-продажи от 10.01.2006 и от 31.01.2006 и поэтому не может содержать сведения об имуществе истца. Данная инвентаризационная опись содержит сведения о том, что указанное в ней имущество является муниципальным и передано в аренду ОАО «Инфраструктура».

Кроме того, представленные перечни оборудования к договорам купли-продажи не содержат сведений, позволяющих достаточным образом идентифицировать имущество, переданное ЗАО «Центр-Ком» и ОАО «Система Водоснабжения Региона» истцу, в сравнении с имуществом, находящимся у ответчика и переданным третьему лицу.

На основании вышеизложенного истец не доказал обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению, является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку, не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2007 года по делу № А33-5235/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 сентября 2007 года по делу № А33-5235/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова