Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по делу n А33-14552/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«30» декабря 2009 года

Дело №

А33-14552/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «23» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «30» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Борисова Г.Н., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.

при участии:

от административного органа (Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края): Терещенко А.Г., представителя по доверенности от 08.07.2009 № 136-07,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Центр путешественников»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «15» сентября  2009   года по делу  №А33-14552/2009, принятое судьей Е.А. Ивановой,

установил:

муниципальное учреждение «Центр путешественников» (далее – учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе по контролю в сфере природопользования Красноярского края (далее – служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 21.07.2009 № 1248-07.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2009 в удовлетворении заявления отказано.

Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 15.09.2009 не согласно по следующим основаниям:

- туристическая база не эксплуатируется; заказчиком строительства является муниципальное учреждение «УКС»; функционирование дизельной электростанции в качестве временного источника энергоснабжения предусмотрено проектом строительства базы «Ергаки», который получил положительные заключения экологической и государственной вневедомственной экспертиз;

- дизельная электростанция не является источником загрязнения окружающей среды и к ней не могут применяться положения статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха».

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 15.09.2009 считает законным и обоснованным.

Учреждение в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие учреждения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное учреждение «Центр путешественников» зарегистрировано в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1022402661060.

Основным видом деятельности учреждения является обеспечение занятости  молодежи, содействие в развитии молодежного туризма. Указанную деятельность учреждение  осуществляет на территории особо-охраняемой природной территории краевого значения «Природный парк «Ергаки» на территории Араданского участкового лесничества КГУ «Усинское лесничество», расположенного по адресу: 614 км. автодороги М54 «Енисей», эксплуатируя объект капитального строительства – Турбазу.

В июне 2009 года Красноярской природоохранной прокуратурой проведена проверка указанной деятельности заявителя. В ходе проверки установлено, что в мастерской работает дизельный электрогенератор, в результате чего осуществляется выброс вредных веществ в атмосферный воздух, без специального разрешения. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 25.06.2009 и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.06.2009.

Постановлением Службы по контролю в сфере природопользования Красноярского края от 21.07.2009 № 1248-07 за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения на заявителя наложено административное взыскание, предусмотренное частью 1 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и учреждением не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 8.21 КоАП выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП, в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности.

Статьей 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон об охране атмосферного воздуха) предусмотрено, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии со статьей 1 Закона об охране атмосферного воздуха вредное (загрязняющее) вещество - химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно статье 14 Закона об охране атмосферного воздуха выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух допускается только на основании разрешения. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.03.2000 № 183 утверждено Положение о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, которое определяет порядок разработки и утверждения нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, вредных физических воздействий на атмосферный воздух и временно согласованных выбросов.

Пунктами 2, 3, 9 указанного Положения предусмотрено, что в соответствии с Федеральным законом «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются следующие нормативы выбросов:

- технический норматив выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух (технический норматив выброса);

- предельно допустимый выброс вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух (предельно допустимый выброс).

Технические нормативы выбросов для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха, устанавливаются техническими регламентами.

Предельно допустимые и временно согласованные выбросы устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 № 288 утвержден Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду (далее – Административный регламент).

Пунктами 4, 5, 8 Административного регламента предусмотрено, что разрешениями на выбросы, сбросы загрязняющих веществ устанавливаются количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух, сбросу в окружающую среду при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Конечным результатом исполнения государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду является выдача разрешений на выбросы, сбросы хозяйствующим субъектам, осуществляющим любые виды хозяйственной и иной деятельности на территории Российской Федерации, которая приводит, в том числе, к выбросам загрязняющих веществ в атмосферный воздух - разрешения на выбросы.

Основанием для начала исполнения государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы является представление в территориальный орган Ростехнадзора хозяйствующим субъектом (далее - Заявитель) заявления, оформленного в соответствии с Приложением 1 к настоящему Регламенту, и предусмотренных в Административном регламенте документов.

Из содержания изложенных норм права следует, что для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух необходимо получение разрешения на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду; орган, выдающий такое разрешение и  порядок получения такого разрешения, действующим законодательством определены.

Из акта проверки от 25.06.2009, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении  от 30.06.2009 следует, что на территории учреждения, расположенного в особо-охраняемой природной территории краевого значения «Природный парк «Ергаки», имеется действующий источник выбросов вредных веществ в атмосферный воздух: дизельный генератор ( модель 20GF X-991 25 кв, серийный номер 070101472F), работающий систематически в целях обеспечения энергией объектов базы. На момент проверки у учреждения отсутствовало специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Указанные обстоятельства заявитель не оспаривает.

Согласно заключению государственной экологической экспертизы от 02.06.2006 № 03-2/8-2/8 источником поступления загрязняющих веществ в атмосферу при эксплуатации проектируемого объекта является, в том числе, дизельная электростанция. В заключении приведен перечень загрязняющих веществ, поступающих в атмосферный воздух при работе дизельной станции. Указанное заключение принято судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве дополнительного доказательства по делу, представленного заявителем апелляционной жалобы,  поскольку получено учреждением после вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции 15.09.2009.

С учетом изложенного, доводы учреждения о том, что дизельная электростанция не является источником загрязнения окружающей среды и к ней не могут применяться положения статьи 14 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, который осуществляется при эксплуатации учреждением стационарного источника – дизельной электростанции, без специального разрешения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП.

Поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП, образуют действия (бездействие) по выбросу вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, то вопросы вида, количества выброшенных вредных веществ и определение их степени концентрации не входят в предмет исследования по настоящему делу.

Доводы учреждения о том, что туристическая база не эксплуатируется; заказчиком строительства является муниципальное учреждение «УКС»; функционирование дизельной электростанции в качестве временного источника энергоснабжения предусмотрено проектом строительства базы «Ергаки», который получил положительные заключения экологической и государственной вневедомственной экспертиз, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на вывод суда о наличии в действиях (бездействии) учреждения объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое