Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А33-597/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-597/2009

«29» декабря  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «29» декабря  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Магда О.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ТСЖ «Луч-2007»: Фефелова В.И. – представителя по доверенности № 112 от 15.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Луч-2007»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «07» октября   2009  года по делу № А33-597/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

товарищество собственников жилья  «Луч-2007» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Луч» о взыскании 663 596 рублей  79 копеек, в том числе  658 029 рублей 96 копеек - неосновательного обогащения,  5 566 рублей 83 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 18.05.2009 иск удовлетворен частично.  С общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Луч» в пользу товарищества собственников жилья «Луч-2007» взыскано 659 668 рублей  54 копейки, в том числе 629 221 рубль 22 копейки неосновательного обогащения, 30 447 рублей 32 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также   12 757  рублей   71  копейка государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Луч» в  доход   федерального    бюджета    взыскано 153   рублей 97  копеек  – государственной  пошлины. В остальной части иска отказано.

27.08.2009  в Арбитражный суд Красноярского края поступило  заявление товарищества собственников жилья «Луч-2007» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично, в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с судебным актом, товарищество собственников жилья «Луч-2007» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт, о взыскании с ответчика 40 000 рублей судебных расходов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку необоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере  40 000 рублей неразумно и экономически неоправданно.  В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судебное разбирательство, в связи с которым  были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и обоснованность  принятого решения арбитражного суда первой инстанции проверялась  в апелляционной инстанции. Работа представителя включала в себя подготовку искового заявления, заявлений об увеличении исковых требований, отзыва на апелляционную жалобу ответчика, участие в предварительном и судебном заседании, в заседании апелляционной инстанции. Участие представителя истца в судебном процессе имело высокую степень активности и эффективности. Разумность расходов подтверждается минимальными рекомендованными ставками стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края  № 09/06 от 25 мая 2006.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 09 декабря  2009 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

01.12.2008 между  товариществом собственников жилья "Луч-2007" (Доверитель) и  индивидуальным предпринимателем Фефеловым Владимиром Ивановичем (Представитель) заключен договор № 385, в соответствии с которым Представитель  обязуется совершить от имени и за счет Доверителя определенные юридические действия, а именно: принять все предусмотренные законом меры по взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Луч" в пользу Доверителя  неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами за отпущенную ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" Должнику тепловую энергию и химически очищенную воду по договору № 1479 от 16.06.2008.

В соответствии с пунктом 3.1. договора на выполнение юридических услуг  № 385 от 01.12.2008 за выполненное поручение Доверитель уплачивает Представителю вознаграждение в размере 40 000 руб.

В стоимость вознаграждения  включены: стоимость услуг по устному и письменному консультированию, стоимость услуг по подготовке искового заявления и отзывов, участие в судебных заседаниях по делу (пункт 3.3. договора № 385 от 01.12.2008).

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.08.2009, в соответствии с которым  Фефелов Владимир Иванович (Исполнитель)  передает, а товарищество собственников жилья "Луч-2007" (Заказчик) принимает консультации, информацию, копии документов по делу А33-597/2009.

Согласно представленному акту, стоимость услуг по устному и письменному консультированию представителем доверителя составляет  2 000 руб., стоимость  услуг по подготовке искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу  составляет 6 000 руб., стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Красноярского края по делу А33- 597/2009 составляет  24 000 руб. (из расчета 8 000 руб.  за участие в одном судебном заседании  * 3 – количество судебных заседаний, проведенных 02.03.2009,  08.04.2009, 08.05.2009), стоимость услуг представителя за участие  в судебном заседании в Третьем арбитражном апелляционном суде 31.08.2009 составляет 8 000 руб.

Платежным поручением № 94 от 29.04.2009 товарищество собственников жилья "Луч-2007" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Фефелова Владимира Ивановича 30 000 руб. в счет оплаты  за оказание юридических услуг по договору № 385 от 01.12.2008.

Платежным поручением № 2671 от 26.08.2009 товарищество собственников жилья "Луч-2007" перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя Фефелова Владимира Ивановича 10 000 руб. в счет оплаты  за оказание юридических услуг по договору № 385 от 01.12.2008.

Ссылаясь на понесенные расходы при оплате услуг представителя, истец обратился в суд первой инстанции о взыскании с ответчика 40 000 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле,  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные издержки в виде расходов, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с Определением Конституционного суда от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом  правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Пределы разумности  понесенных расходов определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в Информационном Письме от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». В данном Письме указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  и сложность дела.

Материалами дела подтверждено, что интересы товарищества собственников жилья "Луч-2007" в судебных заседаниях по настоящему делу представлял Фефелов  В.И., который действовал от имени истца на основании доверенности 112 от 15.08.2008. Фефелов В.И. подписывал ходатайства истца об изменении размера исковых требований, участвовал в предварительном судебном заседании (определение о назначении дела к судебному разбирательству от  02.03.2009) и в судебных заседаниях суда первой инстанции (протокол  от 08.04.2009, протокол от 08.05.2009), а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции (протокол от 31.07.2009).

При определении величины взыскиваемых расходов, суд первой инстанции принял во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, временные затраты представителя истца, и с учетом принципа разумности пришел к выводу, что требование истца о взыскании 40 000 рублей судебных издержек (расходов по оплате услуг представителя) неразумно и экономически неоправданно.

Исследовав в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, а также руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, и разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 20, 21 Информационного письма от 13.08.2008 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно и  обоснованно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что в силу положений статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября  2009 года по делу № А33-597/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного  месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова