Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А33-9349/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-9349/2007-03АП-1322/2007

03 декабря 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тахтараковой Ж.В.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 31.08.2007 Харлашин Д.И.,

от ответчика: представитель по доверенности от 17.07.2007 Хитрун К.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авитэкс», г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2007 года по делу № А33-9349/2007, принятое судьей Путинцевой Е.И.

Федоров Игорь Олегович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Авитэкс» (ООО) о взыскании 91 124 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец неоднократно изменял размер суммы иска, окончательно просил взыскать с ответчика 88 004 рубля 31 копейку.

Решением арбитражного суда от 25.09.2007 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 25.09.2007 отменить.

Заявитель апелляционный жалобы указывает, что суд не учел то обстоятельство, что истец подписал договор дарения принадлежавшей ему доли, в соответствии с которым доля переходит в собственность Кулаковой И.А., в связи с чем ответчик произвел изменения в учредительные документы общества. До 2006 года (то есть до признания судом договора дарения незаключенным) ответчик исходил из того, что Федоров И.О. вышел из общества в результате совершения сделки по отчуждению доли.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, у ответчика отсутствует вина в невыплате действительной стоимости доли, принадлежавшей Федорову И.О., так как до вынесения решения суда от 07.08.2006 по делу № А33-25315/04-С1 ООО «Авитэкс» не знало и не могло знать о том, что у него возникло обязательство по выплате стоимости доли. В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований ответственности ООО «Авитэкс» по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем, по мнению ответчика,  в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Кроме того, как считает ответчик, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировав отказ использованием при расчете минимальной ставки рефинансирования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно решению Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2006 по делу № А33-25315/04-С1 с ООО «Авитэкс» в пользу Федорова И.О. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 246 198 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в вышеназванном деле участвуют те же лица, что и в настоящем деле, обстоятельства, установленные в деле № А33-25315/04-С1, имеют преюдициальное значение для данного дела.

Арбитражным судом по делу № А33-25315/04-С1 установлено, что Федоров И.О. вышел из состава участников ООО «Авитэкс» в апреле 2002 года, действительную стоимость доли в соответствии с пунктом 3 статьи 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ООО «Авитэкс» обязано выплатить до 01.07.2003.

Расходными кассовыми ордерами от 30.12.2006, 31.01.2007, 08.02.2007 ООО «Авитэкс» оплатило Федорову И.О. стоимость доли в сумме 246 198 рублей 40 копеек. Поскольку оплата была произведена с просрочкой, Федоров И.О. обратился в арбитражный суд о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, заслушав устные выступления сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Факт просрочки уплаты действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Авитэкс» подтверждается материалами дела (л.д. 16, 44-45), следовательно, взыскание судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами законно и обоснованно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у ответчика отсутствует вина в невыплате действительной стоимости доли, принадлежавшей Федорову И.О., так как до вынесения решения суда от 07.08.2006 по делу № А33-25315/04-С1 ООО «Авитэкс» не знало и не могло знать о том, что у него возникло обязательство по выплате стоимости доли, а также ссылка на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными, поскольку обязанность общества в выплате доли выходящему участнику из общества предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.08.2006 по делу № А33-25315/04-С1 установлено, что ООО «Авитэкс» было уведомлено о выходе Федорова И.О. из общества 08.04.2002. (л.д. 16).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд также находит необоснованным, поскольку как указано в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» уменьшение неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации производится только в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции принял расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, предложенный истцом, исходя из ставки рефинансирования в размере 10%, при этом обоснованно указывая, что при расчете использована минимальная учетная ставка за весь период просрочки (телеграммами Центрального банка Российской Федерации учетная ставка за периоды с 23.10.2006 по 29.01.2007 составляла 11%, с 29.01.2007 по 19.06.2007 – 10, 5%), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2007 года по делу № А33-9349/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2007 года по делу № А33-9349/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова