Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу n А33-11058/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11058/2009

29 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Шошина П.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика ЗАО «Сибтяжмаш» - представителя Стасюк О.Е. по доверенности от 07.09.2009 № 147/1-64,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 октября 2009 года по делу № А33-11058/2009, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу «Сибтяжмаш» о взыскании штрафа за несвоевременную поставку оборудования в сумме 4 659 683 рубля 51 копейка и расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 784 рубля 30 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2009 года исковые требования удовлетворены в сумме 460 000 рублей. С закрытого акционерного общества «Сибтяжмаш» в пользу открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» взыскан  штраф за несвоевременную поставку оборудования в сумме 460 000 рублей за периоды с 01.03.2008 по 26.03.2008, с 01.04.2008 по 23.05.2008, с 01.04.2008 по 29.04.2008, с 01.04.2008 по 30.06.2008, с 01.03.2008 по 30.06.2008 и расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 784 рубля 30 копеек, а также расходы по государственной пошлине в сумме 34 798 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14 октября 2009 года отменить в части взыскания штрафа за несвоевременную поставку оборудования в сумме 460 000 рублей и принять по делу новый судебный акт  о взыскании штрафа в сумме 4 659 683 рубля 51 копейка.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно принял решение об уменьшении неустойки более чем в десять раз. Суд не учел, что просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика по некоторым позициям достигла шести месяцев, что отражено в расчете истца. Ответчик допустил просрочку поставки крана в течение шести месяцев, поэтому неустойка, заявленная истцом, является соразмерной и не превышает 3 % от суммы неисполненного обязательства. Кроме того, согласованная сторонами договорная неустойка не превышает размера законной неустойки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 14 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению ответчика, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996 № 6/8, доводы истца о том, что суд уменьшил размер неустойки в большем размере, чем заявлено в ходатайстве ответчика, необоснованны.

В судебном заседании представитель ответчика, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 14 октября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что суд первой инстанции обоснованно  уменьшил размер неустойки в соответствии со статьей 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.  На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» (покупатель) и ЗАО «Сибтяжмаш» (поставщик) подписан договор № 9338/К от 13.04.2007, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить кран мостовой электрический литейный г/п 500+100/20 т. пролетом 27,0 м. (далее- оборудование) в количестве и на условиях, определённых в приложениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Поставщик разрабатывает технический проект и предоставляет на согласование в течение 45 рабочих дней после подписания договора обеими сторонами в соответствии с пунктом 4.1. настоящего договора, на расчётный счёт поставщика. Покупатель обязан согласовать технический проект в течение 10-ти дней после получения его от поставщика и оформить его надлежащим образом (пункт 1.1 договора, л.д. 19-31).

Пунктом 5.1. договора № 9338/К от 13.04.2007 предусмотрено, что оборудование подлежит поставке в сроки, указанные в спецификации № 1 (приложении № 1) к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 13.1. договора № 9338/К от 13.04.2007 в случае несвоевременной поставки полного комплекта оборудования, в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1) по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,5 % от цены не поставленного в срок комплектного оборудования за каждую неделю просрочки, но не более 5 % от суммы не поставленного в срок оборудования. При исчислении штрафа за опоздание в расчёт принимается только полная неделя.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору № 9338/К от 13.04.2007 товар должен быть поставлен в срок до февраля 2008 года, марта 2008 года, соответственно (л.д. 33).

Согласно транспортным железнодорожным накладным ЗАО «Сибтяжмаш» товар поставлен в адрес ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» 27.03.2008, 24.05.2008, 30.04.2008, 29.06.2008, соответственно (л.д. 49-52).

Ссылаясь на то, что ответчик несвоевременно поставил товар, истец обратился в суд первой инстанции с иском, в котором просит взыскать с ответчика штраф за несвоевременную поставку оборудования в сумме 4 659 683 рубля 51 копейка за периоды с 01.03.2008 по 26.03.2008, с 01.04.2008 по 23.05.2008, с 01.04.2008 по 29.04.2008, с 01.04.2008 по 30.06.2008, с 01.03.2008 по 30.06.2008 и расходы на оплату услуг представителя в сумме 48 784 рубля 30 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

            При квалификации сложившихся отношений суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору поставки.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

    Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 5.1. договора № 9338/К от 13.04.2007 оборудование подлежит поставке в сроки, указанные в спецификации № 1 (приложении № 1) к настоящему договору.

Из пункта 13.1. договора № 9338/К от 13.04.2007 следует, что в случае несвоевременной поставки полного комплекта оборудования, в соответствии со спецификацией № 1 (приложение № 1) по вине поставщика, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 0,5 % от цены не поставленного в срок комплектного оборудования за каждую неделю просрочки, но не более 5 % от суммы не поставленного в срок оборудования. При исчислении штрафа за опоздание в расчёт принимается только полная неделя.

В соответствии со спецификацией № 1 к договору № 9338/К от 13.04.2007 товар должен быть поставлен в срок до февраля 2008 года, марта 2008 года, соответственно.

В соответствии с транспортными железнодорожными накладными ЗАО «Сибтяжмаш» поставлен товар в адрес ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» 27.03.2008, 24.05.2008, 30.04.2008, 29.06.2008, соответственно.

    Согласно расчету истца сумма неустойки составила 4 659 683 рубля 51 копейка за периоды с 01.03.2008 по 26.03.2008, с 01.04.2008 по 23.05.2008, с 01.04.2008 по 29.04.2008, с 01.04.2008 по 30.06.2008, с 01.03.2008

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной поставки ответчиком истцу товара, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки, а также учитывая то, что сроки поставки были нарушены не на  длительный период,   обязательства по поставке были исполнены, правомерно уменьшил сумму подлежащей ко взысканию неустойки до 460 000 рублей.

Истец, ссылаясь на отсутствие явной несоразмерности начисленной им неустойки, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по поставке оборудования причинило ему действительный ущерб (либо способно причинить ущерб), который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушения  обязательства, выразившееся в просрочке поставки оборудования по договору от 13.04.2007 № 9338/К, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 460 000 рублей штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании суда первой инстанции в мотивированной части решения на ООО «Магнитогорский металлургический комбинат» как на поставщика продукции, в то время как истец является покупателем товара, не имеют правового значения, расценивается судом апелляционной инстанции как опечатка.

    При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2009 года по делу № А33-11058/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.А. Хасанова

П.В. Шошин