Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А33-6933/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 декабря 2007 года

Дело №

А33-6933/2007-03АП-893/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального предприятия «Гортеплоэнерго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» августа    2007   года по делу № А33-6933/2007,

принятое  судьей  Шимохиной Г.Н.

В судебном заседании участвовали:

от истца – Махнев В.В. – президент по протоколу от 22.11.2005,

от ответчика – Субботин И.В. – представитель по доверенности от 18.10.2007.

Протокол настоящего судебного заседания велся  секретарем Тахтараковой Ж.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 27 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 03 декабря 2007 года.

Красноярская региональная общественная организация инвалидов «Энергия» обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию «Гортеплоэнерго» о взыскании 242 451 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.08.2007  исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, муниципальное предприятие «Гортеплоэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя следующим:

- согласно статье 23 Федерального закона  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и Уставу муниципального предприятия «Гортеплоэнерго» договор аренды для ответчика является крупной сделкой, на совершение которой требовалось согласие собственника имущества;

- доказательства, подтверждающие согласие собственника  на заключение данной сделки, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем договор аренды от 01.09.2004 № 2-А является недействительной сделкой в силу  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

-  в период с 01.01.2006 по 15.02.2006 спорным помещением фактически владело и пользовалось ООО «КрасКом».

Красноярская региональная общественная организация инвалидов «Энергия»  считает  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим:

- доводы и требования, заявленные ответчиком в апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции;

- договор аренды от 01.09.2004 № 2-А заключен ответчиком в рамках обычной хозяйственной деятельности и не предусматривает отчуждение имущества муниципального предприятия «Гортеплоэнерго», следовательно, согласие  собственника имущества предприятия на совершение данной сделки не требовалось.

В судебном заседании на основании ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 14 час. 40 мин. 20.11.2007 до 14 час. 40 мин. 27.11.2007.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу. Руководитель истца пояснил, в спорный период согласие на заключение договора субаренды не давал, имущество в субаренду ответчиком не сдавалось, оснований полагать, что предметом аренды в указанный период пользовалось третье лицо нет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о  государственной  регистрации права от 27.04.2004 серии 24 ГЧ № 004990  Красноярская региональная общественная организация инвалидов «Энергия» является собственником нежилого здания общей площадью 1547,80 м2, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 53 «г», строение 4.

01.09.2004 между Красноярской региональной общественной организацией инвалидов «Энергия» (арендодатель) и муниципальным предприятием «Гортеплоэнерго» (арендатор) подписан договор аренды № 2-А, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание общей площадью 1547, 8 м2, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 53 «г», строение 4 (п.1.1).

Арендная плата определена сторонами в сумме 157 875,6 рублей в месяц. Арендная плата за весь период аренды составляет 631 502 руб. (п.3.1). Согласно п. 6.1 договора срок аренды сторонами определен с момента его подписания до 31.12.2004.

1.09.2004 по акту приема-передачи арендованное имущество арендодателем передано арендатору.

25.04.2005 стороны подписали соглашение о продлении действия договора аренды до 30.12.2005.

16.02.2006 по акту приема-передачи арендованное имущество возвращено арендатором арендодателю.

В связи с неоплатой арендной платы за январь и 15 дней февраля 2006 истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела,  МП «Гортеплоэнерго» находится в процедуре ликвидации. Письмом № 1 от 19.01.2007 истец направил требование в ликвидационную комиссию. Доказательств удовлетворения требования кредитора в материалы дела не представлено, в связи с чем на основании п. 4 ст.  64 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец обоснованно обратился с иском к ликвидационной комиссии.

Между истцом и ответчиком подписан договор аренды здания, отношения по которому регламентированы  главой 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Исходя из ст. 608 кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела,  истец является собственником нежилого здания, в связи с чем вправе был заключать договор аренды.

Размер арендных платежей за январь и 15 дней февраля 2006 составляет 242 451,81 руб.  (157 875,6  + 102 руб. х 1547, 8 м2 х 15:28).

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»  крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.  Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 4.1 Устава МУП «Котельные и тепловые сети» в редакции от 21.04.2000, являющегося в силу свидетельства о  государственной  регистрации № 12885 серии 8-С правопредшественником МП «Гортеплоэнерго»,  его уставный капитал на момент совершения сделки составлял 100 000 рублей, в связи с чем  договор аренды, по которому предусмотрены арендные  платежи  в размере 157 875,6 рублей в месяц, является  крупной сделкой. Собственник муниципального  предприятия (муниципальное образование в лице Администрации города Красноярска)   согласия на заключение такой сделки не давал.

В соответствии со 166 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из ст. 168 кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Совершение сделки с нарушением ст. 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» не предусматривает ее оспоримость, в связи с чем такая сделка является ничтожной.

Таким образом, договор аренды от 1.09.2004 № 2-А является ничтожной сделкой, как противоречащей указанной норме закона.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик встречный иск о признании недействительным договора аренды в суде первой инстанции не заявлял. Возражения относительно иска не представлял. Из материалов дела следует, что ответчик пользовался имуществом истца. Возвращено имущество собственнику 16.02.2006.  Утверждения ответчика о пользовании имуществом в спорный период третьим лицом документально не подтверждены. В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство подлежит доказыванию ответчиком.  Определением  от 22.10.2007 суд предлагал ответчику представить доказательства использования имущества в спорный период третьим лицом. Данные доказательства ответчиком не представлены. Как следует из пояснений представителя ответчика, такие доказательства отсутствуют.  Истец оспаривает дачу согласия на заключение договора субаренды в спорный период.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При указанных обстоятельствах имело место  пользование ответчиком  имуществом истца, в связи с чем иск  удовлетворен правомерно.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда   Красноярского края   от  «13» августа 2007  года по делу № А33-6933/2007   оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

И.А. Хасанова