Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.12.2009 по делу n А33-10550/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск

Дело №

А33-10550/2009

«24» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Станько О.П.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ЗАО «Канский машиностроительный завод «Сегмент») – Кузнецова А.А., доверенность от 23.11.2009, Стычевой С.В., доверенность от 23.11.2009;

от ответчика (Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю) – Шевченко М.В., доверенность от 26.10.2009;

рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от                                        «18» сентября 2009 года по делу №А33-10550/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество «Канский машиностроительный завод «Сегмент» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 27.11.2008 №920 в части предложения уплатить 1 139 727 рублей налога на добавленную стоимость за май, июнь, август сентябрь 2004 года, январь, февраль, апрель, июнь, июль, август 2005 года,  январь, февраль, апрель, август, октябрь 2006 года и пени в размере 35 553 рублей.

Определением от 16.07.2009 открытое акционерное общество «Канский машиностроительный завод «Сегмент» заменено на его правопреемника – закрытое акционерное общество «Канский машиностроительный завод «Сегмент»

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 18 сентября 2009 года требование    общества удовлетворено.

Инспекция обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в оспариваемом решении указано на неправомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость, поскольку установлено различие между суммами, отраженными в налоговых декларациях и данными книг покупок и книг продаж за спорные периоды.

По мнению налогового органа, сделав вывод о неправомерности принятого инспекцией решения, суд основывался только на том, что инспекция не воспользовалась возможностью оценить первичные документы, представленные налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет и сделать соответствующие выводы, при этом судом не дана оценка представленным документам на предмет правомерности либо неправомерности заявленного обществом налога на добавленную стоимость к вычету.

Инспекция считает, что вывод суда о невозможности определения занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость  и завышения налоговых вычетов посредством сравнения данных, отраженных в налоговой отчетности, книге продаж и книге покупок, сделан без учета положений пунктов 3 и 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предусматривающих обязанность налогоплательщика вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, в порядке, установленном законодательством.

Также налоговый орган указал на пропуск обществом предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Кодекса трехлетнего срока для зачета суммы излишне уплаченного налога на добавленную   за июль 2004 года, октябрь 2005 года.

Кроме того, инспекция указывает, что общество не обосновало изменение размера заявленных требований, в результате чего налоговый орган был лишен возможности ознакомления с основаниями увеличения заявленного требования и представления мотивированных возражений.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, в котором не согласилась с изложенными в ней доводами, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией 18.12.2007 принято решение №11-118 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) заявителем налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 18.12.2007.

Требованием от 18.12.2007 №571 инспекцией у общества истребованы документы для проведения налоговой проверки за период с 01.01.2004 по 18.12.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1. Кодекса в связи с необходимостью истребования документов о налогоплательщике решением инспекции от 27.12.2007  №11/125 проверка была приостановлена и возобновлена 26.06.2008 решением инспекции  №11-81.

Проверка завершена 15.08.2008  (справка от 15.08.2008 №51) и по ее результатам составлен  акт от 15.10.2008 №61, который получен налогоплательщиком 27.10.2008.

Уведомлением от 29.10.2008 №11-05/17953 налогоплательщик извещен о рассмотрении  инспекцией 20.11.2008 материалов выездной налоговой проверки.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт выездной налоговой проверки  от 07.11.2008 вх.№26766.

Материалы выездной налоговой проверки с возражениями рассмотрены в присутствии общества, и инспекцией принято решение  о продлении срока рассмотрения материалов проверки до 27.11.2008. Дополнительно уведомлением, полученным налогоплательщиком 20.11.2008, налоговый орган известил последнего о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки 27.11.2008.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика инспекцией 27.11.2008 вынесено решение №920, которым общество привлечено к ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122, статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Кодекса, ему начислены пени за несвоевременную уплату налогов и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, предложено уплатить суммы дополнительно начисленных налогов и страховых взносов

Заявитель с апелляционной жалобой на решение инспекции от 27.11.2008 №920 обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю, которым принято решение от 17.04.2009 №12-0254 об оставлении решения инспекции без изменения,  апелляционной жалобы общества  - без удовлетворения.

Общество оспорило решение инспекции от 27.02.2009 №11-9 в судебном порядке в части предложения уплатить 1 139 727 рублей налога на добавленную стоимость и 35 553 рублей пеней за несвоевременную уплату данного налога.

Из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции следует, что при проверке правильности исчисления налога на добавленную стоимость за 2004-2006 годы установлено несоответствие данных отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за апрель-сентябрь 2004 года, январь, февраль, апрель-август, октябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль, апрель, июль, август-ноябрь 2006 года, данным главной книги и  книг покупок и продаж за указанные периоды, что, по мнению налогового органа, повлекло неправомерное предъявления обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 190 694 рубля за май, июнь, август, сентябрь 2004 года, январь, февраль, апрель, июнь, июль, август 2005 года, январь, февраль, апрель, октябрь, ноябрь 2006 года; непредъявление к вычету налога на добавленную стоимость в общей сумме 956 682 рубля за апрель, июль 2004 года, октябрь, декабрь 2005 года, июль 2006 года; неисчисление налога на добавленную стоимость с реализации товаров (работ, услуг) в общей сумме  76 051 рубль за февраль, апрель, август                    2005 года, январь, февраль, август, сентябрь, ноябрь 2006 года; излишнее исчисление налога на добавленную стоимость с реализации товаров (работ, услуг) в июле 2005 года в сумме                               39 856 рублей, в апреле 2006 года в сумме 8676 рублей.

В связи с этим инспекция признала, что заявитель неправильно определил  налоговую базу и исчислил  налог на добавленную стоимость за апрель-сентябрь 2004 года, январь, февраль, апрель-август, октябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль, апрель, июль, август-ноябрь 2006 года и, как следствие, занизил  и не уплатил налог на добавленную стоимость в сумме 1 000 919 рублей, неправомерно заявил к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 138 808 рублей, излишне уплатил 182 683 рублей налога, занизил сумму налога к возмещению на                         774 331 рубль.

Данные обстоятельства послужили основанием предложения обществу  оспариваемым решением  уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость  за май, июнь, август сентябрь 2004 года, январь, февраль, апрель, июнь, июль, август 2005 года,  январь, февраль, апрель, август, октябрь 2006 года в сумме 1 139 727 рублей (1 000 919 + 138 808) и начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 35 553 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Россий­ской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых ак­тов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном засе­дании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, ос­париваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспа­риваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подпунктом 12 пункта 3 статьи 100 Кодекса предусмотрено, что в акте, составленном по результатам налоговой проверки, должны быть отражены документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Пункт 8 статьи 101 Кодекса предусматривает, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Суд апелляционной инстанции, оценив акт проверки и оспариваемое решения инспекции, считает, что выводы налогового органа о неправильном определении налоговой базы и вычетов по налогу на добавленную стоимость основаны на цифровых расхождениях между суммами, отраженными в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за апрель-сентябрь 2004 года, январь, февраль, апрель-август, октябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль, апрель, июль, август-ноябрь 2006 года и данными главной книги и книг покупок продаж за спорные периоды.

Налоговый орган не установил, в чем выразилось нарушение обществом налогового законодательства при определении налоговой базы и исчислении налога с учетом положений статей 153-158, 166,167 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Кодекса. Налоговый орган в акте проверки и в оспариваемом решении не указал, какие нормы указанной статьи были нарушены налогоплательщиком при применении вычетов по налогу на добавленную стоимость, по каким хозяйственным операциям вычеты налога были заявлены не в том налоговом периоде, к которому они относятся.

Следовательно, акт выездной налоговой проверки и оспариваемое решение инспекции не позволяют установить существо допущенных обществом нарушений налогового законодательства при исчислении налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет.

При  таких обстоятельствах правильным является вывод суда о том, что в нарушение подпункта 12 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 Кодекса налоговым органом в акте, составленном по результатам  выездной налоговой проверки, и в оспариваемом решении не указаны обстоятельства допущенных обществом нарушений, отсутствуют анализ всех представленных заявителем документов, которые имеют отношение к вышеуказанным фактам и ссылки на первичные и бухгалтерские документы и иные доказательства, подтверждающие указанные налоговым органом правонарушения, вменяемые заявителю, что свидетельствует о нарушении положений статей 100, 101 Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что обществом по требованию инспекции от 18.12.2007 №571 были представлены документы в подтверждение правомерности отражения в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость сумм налога с реализации товаров (работ, услуг) сумм налоговых вычетов:  налоговые декларации за апрель-сентябрь 2004 года, январь, февраль, апрель-август, октябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль, апрель, июль, август-ноябрь 2006 года, книги покупок за апрель-сентябрь 2004 года, январь, февраль, апрель-август, октябрь, декабрь 2005 года, январь, февраль, апрель, июль, август-ноябрь 2006 года, оборотно-сальдовые