Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А33-13501/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-13501/2009

«24» декабря  2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Савченко Яны Леонидовны – Савченко Л.Г., представителя по доверенности от 07.06.2008,

от конкурсного управляющего ООО коммерческий банк «Ярбанк» Государственной корпорации Ашентство по страхованию вкладов - Филлипова Е.В., представителя по доверенности от 15.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Савченко Яны Леонидовны,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» октября 2009 года по делу № А33-13501/2009, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

Савченко Яна Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью коммерческий банк «Ярбанк» (далее – ООО КБ «Ярбанк») о взыскании 275 479 рублей, составляющих сумму вклада и процентов на вклад по договору банковского вклада от 03.08.2004 № 1.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 октября 2009 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, Савченко Я.Л. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- отзыв у должника  лицензии на осуществление банковских операций обусловлен неправомерными действиями должника;

- неисполнение должником обязательства в связи с отзывом лицензии не является основанием для прекращения обязательства должника в результате издания акта государственного органа (статья 417 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- требования кредитора о возврате имущества из чужого незаконного владения должником, к которому применены процедуры банкротства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве.

Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов, являющаяся конкурсным управляющим ООО КБ «Ярбанк», представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что согласно с определением суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель Савченко Я.Л. и ООО КБ «Ярбанк» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

03.08.2004 между ООО КБ «Ярбанк» (банк) и Савченко Я.Л.  (вкладчик) заключён договор срочного вклада № 1, в соответствии с условиями которого банк принял от вкладчика денежные средства в сумме 9 400 долларов США на срок 180 дней  с 03.08.2004 по 30.01.2005 и обязался возвратить вкладчику сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты 31.01.2005.

С 24.11.2004 у ООО КБ «Ярбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2005 года по делу № А33-32298/04-с4 ООО КБ «Ярбанк» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 09.02.2006. Определением от 07 сентября 2009 года срок конкурсного производства продлен до 09.02.2010.

Ссылаясь на невозвращение банком денежных средств, Савченко Я.Л. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии  с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно статье 23.4 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» ликвидация кредитной организации осуществляется в порядке и в соответствии с процедурами, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» для конкурсного производства, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из пункта 4 части 1 статьи 50.19 Федерального закона от 25.02.1999 № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» следует, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в процедуре конкурсного производства, за исключением требований о признании права собственности, о компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании сделок недействительными, о применении последствий их недействительности, а также требований по текущим обязательствам, исчерпывающий перечень которых приведён в статье 50.27 вышеназванного Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 50.27 Федерального закона № 40-ФЗ под текущими обязательствами кредитной организации понимаются:

- обязанности по уплате задолженности, образовавшейся до дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, за произведенные работы (оказанные услуги), связанные с продолжением функционирования кредитной организации, в пределах сметы расходов, утверждаемой Банком России в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности»;

- денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства;

- обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня открытия конкурсного производства, а также обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства при оплате труда работников кредитной организации;

- обязанности по удержанию денежных средств из заработной платы работников кредитной организации, выплаченной в связи с исполнением обязанностей, указанных в подпункте 1 настоящего пункта, в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до дня завершения конкурсного производства, а также обязанности по перечислению сумм таких удержаний в соответствии с законодательством Российской Федерации (алименты, налог на доходы физических лиц, профсоюзные взносы и иные платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом).

Установив, что обязательство по возврату денежных средств по договору банковского вклада, возникло у ООО КБ «Ярбанк» до момента отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций, не связано с продолжением функционирования кредитной организации, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данное обязательство не относится к текущим платежам и исковые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отзыв у должника  лицензии на осуществление банковских операций обусловлен неправомерными действиями должника, не имеет правового значения для настоящего дела и не влечет изменения порядка рассмотрения требования о возврате денежных средств.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что требования кредитора о возврате имущества из чужого незаконного владения должником, к которому применены процедуры банкротства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок процесса о банкротстве, отклоняются судом. Так, требование о возврате денежных средств по договору банковского вклада возникло из обязательственных правоотношений. Для защиты нарушенного права, вытекающего из обязательственных правоотношений, не может быть использован виндикационный иск, относящийся к вещно-правовому способу защиты.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 50.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций», согласно которым рассмотрение исков об истребовании имущества из чужого незаконного владения осуществляется в общем порядке, в данном случае неприменимы.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от  «23» октября 2009  года по делу № А33-13501/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова