Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А33-6155/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-6155/2008

«17» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от открытого акционерного общества  «Управление строительства – 604» (ответчика) – Мирза А.Э., представителя по доверенности от 14 июля 2009 года №24-08/75/09;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества  «Управление  строительства-604» (г. Зеленогорск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» апреля 2009 года по делу № А33-6155/2008, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пульс» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Управление строительства-604» (далее также ответчик) о взыскании 5 800 233 рублей 69 копеек, в том числе 5 000 160 рублей 46 копеек основного долга, 800 072 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела общество с ограниченной ответственностью «Пульс» неоднократно, в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточняло исковые требования, просило взыскать с ответчика 5 303 926 рублей 05 копеек, в том числе 4 910 978 рублей 41 копейку основного долга по разовым сделкам купли-продажи (согласно накладным) и 676 299 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Пульс» о замене истца по делу, произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью «Пульс» на - общество с ограниченной ответственностью «ЮТА».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены. С открытого акционерного общества «Управление строительства-604» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» 4 910 978 рублей 41 копейка основного долга, 676 299 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с открытого акционерного общества «Управление строительства-604» взыскано в доход федерального бюджета 39 436 рублей 35 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом ответчику товара на названную в исковом заявлении сумму, представленный ответчиком акт о зачете по арендной плате, потреблению электроэнергии, ж/д услуг, потреблению теплоэнергии и пара по состоянию на 18 августа 2006 года не принят во внимание, поскольку не подписан уполномоченными на то представителями истца.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Управление строительства -604» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 апреля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно в виду следующего.

Возражая против исковых требований, ответчик представил суду акт зачета по арендной плате, потреблению электроэнергии, ж/д услуг, потреблению теплоэнергии и пара по состоянию на 18 августа 2006 года. В силу статьи 410  Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность открытого акционерного общества «Управление строительства - 604» перед обществом с ограниченной ответственностью «Пульс» за поставку продукции на сумму 3 521 255 рублей 53 копейки погашена. Со стороны общества с ограниченной ответственностью «Пульс» акт зачета подписан генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Пульс» Пантелеевым В.А., скреплен печатью общества с ограниченной ответственностью «Пульс».

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом нарушено требование Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о поручении проведения экспертиз лицам, обладающим специальными познаниями. У проводившего экспертизу Попова А.Н. отсутствуют специальные познания для проведения почерковедческих экспертиз: у него имеется высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция» и степень кандидата юридических наук по специальности 12.00.09 - «Уголовный процесс; криминалистика и судебная экспертиза; оперативно-розыскная деятельность», учёное звание доцента, какого-либо специального обучения для проведения почерковедческих экспертиз Попов А.Н. не проходил. На основании изложенного ответчик просил арбитражный суд поручить проведение почерковедческой экспертизы государственному экспертному учреждению Экспертно-криминалистическому центру Главного управления внутренних дел Красноярского края. Однако, арбитражный суд проигнорировал вышеприведенные соображения ответчика и поручил проведение экспертизы некомпетентному лицу, не имеющему специальных познаний в сфере почерковедения.

Экспертное заключение от 29 августа 2008 года, выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Юст Консалтинг», согласно которому подпись в акте зачета выполнена не Пантелеевым В.А., а иным лицом, вызывает сомнение и противоречит заключению лаборатории судебной экспертизы от 8 декабря 2008 года, которое было проведено по самостоятельному обращению ответчика.

Ответчик ходатайствовал перед судом о проведении повторной экспертизы акта зачета от 18 августа 2006 года, мотивируя это отсутствием у Попова А.Н. специальных познаний для проведения почерковедческой экспертизы. Арбитражный суд отказал без каких-либо оснований в проведении повторной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Управление строительства -604» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16 июня 2009 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 года удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества «Управление строительства -604» о проведении повторной почерковедческой экспертизы. Судом назначена повторная почерковедческая экспертиза акта зачета по арендной плате, потреблению электроэнергии, ж\д услуг, потреблению теплоэнергии и пара по состоянию на 18 августа 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью «Пульс» и открытым акционерным обществом «Управление строительства -604».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2009 года производство по делу приостановлено до 20 августа 2009 года в виду назначения повторной почерковедческой экспертизы. Судом также произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «ЮТА» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Гермест» (далее по тексту также истец).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Управление строительства-604» по делу № А33-6155/2008-03АП-1954/2009, рассмотрение жалобы назначено на 15 сентября 2009 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2009 года производство по рассмотрению апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Управление строительства-604» по делу № А33-6155/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9383/2009.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2009 года возобновлено производство по рассмотрению апелляционной жалобы открытого акционерного общества «Управление строительства -604» в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 5 октября 2009 года по делу № А33-9383/2009, рассмотрение жалобы назначено на 10 декабря 2009 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Гермест» не прибыл, направил суду ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с нахождением его представителя в суде кассационной инстанции.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении в виду следующего.

Направленное судом истцу по единственно известному адресу заказное письмо № 6601362583518 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если  несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствует предусмотренная частью 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность отложить судебное разбирательство.

К поданному истцом ходатайству не приложены документы, подтверждающие изложенные в нем обстоятельства, хотя согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются заявляющими их лицами. Истец не доказал невозможность присутствия его представителя в настоящем судебном заседании. Позиция истца по настоящему делу изложена в представленных ранее суду апелляционной инстанции пояснениях.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной жалобы рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Суду также поступило ходатайство Пантелеева В.А. о привлечении его к участию в деле в качестве свидетеля. В поданном суду ходатайстве Пантелеев В.А. указал, что является руководителем общества с ограниченной ответственностью «Пульс» и его пояснения необходимы для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства Пантелеева В.А. Согласно части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе по ходатайству лица, участвующего в деле. В ходе рассмотрения настоящего дела лицами, участвующими в деле, ходатайство о вызове Пантелеева В.А. в качестве свидетеля не заявлено. Общество с ограниченной ответственностью «Пульс» в настоящее время не является лицом, участвующим в деле, поскольку на основании своего ходатайства было заменено в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на общество с ограниченной ответственностью «ЮТА». Кроме того, Пантелеев В.А. не указал в ходатайстве о том, какие именно имеющие значение для настоящего дела обстоятельства он мог пояснить суду апелляционной инстанции.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а также представил в суд дополнение к  апелляционной жалобе.

По мнению ответчика в виду ничтожности договора уступки права требования от 1 ноября 2008 года № 1, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Пульс» и обществом с ограниченной ответственностью «ЮТА», договор уступки права требования от 5 июня 2009 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЮТА» и обществом с ограниченной ответственностью «Гермест» не является основанием для перехода к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТА» каких-либо прав и притязаний в отношении открытого акционерного общества «Управление строительством-604».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16 февраля 2006 года между открытым акционерным обществом «Управление строительства- 604» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Пульс» (поставщик) подписан договор поставки  продукции № 24-07/133/06 (т.1, л.д. 13), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется изготовить и поставить пиломатериал и столярные изделия в ассортименте и количестве, указанном в заявке покупателя, а покупатель принять её и оплатить на условиях настоящего договора.

Обществом с ограниченной ответственностью «Пульс» представлены товарные накладные, согласно которым открытому акционерному обществу «Управление строительства - 604» передавался товар обществом с ограниченной ответственностью «Пульс» во исполнение основного договора

1 ноября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Пульс» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «ЮТА» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования № 1 (т.5, л.д. 184). В соответствии с пунктом 1.1 названного договора уступки цедент уступил, а цессионарий принял права требования к открытому акционерному обществу «Управление строительства - 604» денежных средств, составляющих задолженность по поставке продукции и плату за пользование чужими денежными средствами. Общая сумма передаваемого денежного права требования составила 5 298 839 рублей 35 копеек, из них 4 910 978 рублей 41 копейка основного долга за период с 12 января по 28 декабря 2006 года и 387 860 рублей 94 копейки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января по 1 ноября 2008 года.

5 июня 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью «ЮТА» (цедент) и  обществом с ограниченной ответственностью «Гермест» (цессионарий) подписан договор уступки право требования. Согласно пункту 1.1 данного договора цедент уступил, а цессионарий принял права требования к открытому акционерному обществу «Управление строительства - 604», г.Железногорск,  денежных средств, составляющих задолженность по поставке продукции и плату за пользование чужими денежными средствами. Данные права требования возникли у цедента по договору уступки права требования от 1 ноября 2008 года № 1 по товарным накладным за 2006 год, указанным в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Общая сумма передаваемого денежного права требования составила 5 298 839 рублей 35 копеек, из них 4 910 978