Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А33-7797/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 декабря 2009 года

Дело №

А33-7797/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н.., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации муниципального образования пгт. Тура (ответчика) – Компанейцевой Л.В., на основании доверенности от 03.11.2009 № 10 (до объявления перерывов - 15.12.2009); Ревенко Г.А., директора, на основании распоряжения от 23.09.2008 № 372-ЛС (до объявления перерывов – 15.12.2009),

общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» – Карповой О.Л., на основании доверенности от 11.05.2009 (после перерывов – 24.12.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации муниципального образования пгт. Тура

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 сентября 2009 года по делу №А33-7797/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений аукционной комиссии муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации муниципального образования пгт. Тура, вынесенных по результатам проведения открытых аукционов 30.03.2009, оформленных протоколами № 01А/04/03/09, 02А/04/03/09, 03А/04/03/09, 04А/04/03/09, 05А/04/03/09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Арсенал»; общество с ограниченной ответственностью «Руслан-строй», муниципальное предприятие «Эвенкия-стройкомплекс».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 сентября 2009 года решения аукционной комиссии муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации муниципального образования пгт. Тура, вынесенные по результатам проведения открытых аукционов 30.03.2009, оформленные протоколами № 01А/04/03/09, 02А/04/03/09, 03А/04/03/09, 04А/04/03/09, 05А/04/03/09, признаны недействительными, как несоответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Не согласившись данным решением, муниципальное учреждение «Дирекция эксплуатации зданий» администрации муниципального образования пгт. Тура обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение по делу.

Ответчик считает, что заявителем не доказан и не установлен факт переговоров с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»          Космыниным С.Н. и оказания влияния с его стороны на членов комиссии, указанный факт является необоснованным предположением. При вынесении решения судом первой инстанции нарушено единообразие в толковании и применении норм права – частей 1, 4 статьи 7 Федерального закона № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие доводы:

- ни один из членов комиссии по размещению заказов муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации муниципального образования пгт. Тура непосредственно лично в результатах размещения заказа не заинтересован, заявок на участие в открытом аукционе на выполнение работ по текущему ремонту кровли по пяти лотам не подавал, а также не является участником (акционером) организаций, подавших заявки на участие в торгах и аффилированным лицом;

- Космынин С.Н., состоящий в штате учреждения МУ «ДЭЗ», членом комиссии не являлся, аукционную документацию не подготавливал, а принимал участие в аукционе как генеральный директор ООО «Арсенал», что дает ему право, как и любому другому физическому или юридическому лицу, участвовать в размещении заказа путем проведения открытого аукциона и не противоречит законодательству;

- никакого предмета взаимной заинтересованности ни материального, ни имущественного между членами комиссии и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал» в ходе проведения аукциона не имелось;

- определением от 20.07.2009 ответчику предложено предоставить второй отзыв к заявлению, поскольку предметом обжалования являются результаты открытого аукциона № 01-А-/04/03/09, проведенного 30.03.2009, в связи с чем, ответчик пришел к выводу об изменении заявителем предмета спора; заявление с уточнением требований в адрес ответчика не направлялось; судебное разбирательство следовало отложить не по причине отсутствия ответчика, третьих лиц в судебном заседании, извещенных надлежащим образом, а в связи с тем, что без извещения ответчика об изменении предмета (уменьшении исковых требований) дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании;

- судом первой инстанции не принят во внимание и не рассматривался тот факт, что заявитель принимал участие в открытом аукционе только по трем лотам (№ 1, 4, 5), что подтверждается представленными в материалы дела документами; заявленные требования о признании недействительными решений аукционной комиссии по размещению муниципального заказа от 30.03.2009 по лотам № 2, 3, являются незаконными, поскольку общество по указанным лотам не подавало заявку на участие в открытом аукционе, в аукционе по данным лотам не участвовало; заявитель не доказал, каким образом нарушение на которое он ссылается, повлияло на его право участвовать в торгах по лотам № 2, 3 и затрагивает его законные интересы;

- судом первой инстанции не учтен тот факт, что на день рассмотрения заявления, заключенные на основании результатов открытого аукциона от 30.03.2009 муниципальные контракты фактически исполнены, произведен окончательный расчет и приведение сторон по контрактам в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу:

- все члены аукционной комиссии являются работниками муниципального учреждения «Дирекции эксплуатации зданий», генеральным директором ООО «Арсенал» является Космынин С.Н., который одновременно является работником муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации птг. Тура, что создает вероятность (возможность) оказания влияния участником размещения заказа ООО «Арсенал» на члена (членов) комиссии, и является нарушением Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю 16.04.2009 признало в действиях ответчика нарушения пункта 2 части 4 статьи 34, части 1 статьи 33, части 4 статьи 7, части 8 статьи 37, статьи 38 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

- на основании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 16.04.2009, ответчик должен был отменить результаты проведенного аукциона от 30.03.2009 и провести повторно аукцион, согласно Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»;

- ответчик решение антимонопольного органа проигнорировал, повторный открытый аукцион не провел, в связи, с чем нарушил право повторного участия заявителя в открытом аукционе;

- тот факт, что по результатам проведения аукциона 30.03.2009 с победителями открытого аукциона заключены муниципальные контракты и выполнены, не влияет на возможность оценки судом оспариваемых решений аукционной комиссии на предмет их соответствия действующему законодательству, в том числе Федеральному закону № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В судебном заседании представители муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации муниципального образования пгт. Тура поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», общество с ограниченной ответственностью «Руслан-строй», муниципальное предприятие «Эвенкия-стройкомплекс», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей третьих лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных заседаниях 15.12.2009 и 22.12.2009 объявлялись перерывы до 12 часов 00 минут 22.12.2009 и до 16 часов 30 минут 24.12.2009, соответственно в целях обеспечения надлежащего уведомления ООО «Золотой ключ» о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

05.03.2009 на официальных сайтах, печатном издании газете - «Эвенкийская жизнь» размещены извещение и аукционная документация о проведении открытого аукциона для нужд муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации муниципального образования пгт. Тура на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по текущему ремонту кровли жилых домов муниципального жилого фонда в пгт. Тура по пяти лотам.

В срок, установленный извещением о проведении открытого аукциона, 30.03.2009, в аукционах участвовали следующие претенденты:

- по лоту №1 – ООО «Руслан-Строй», МП ЭМР Эвенкиястройкомплекс», ООО «Золотой ключ», ООО «Арсенал»;

- по лоту №2 – ООО «Руслан-строй», МП ЭМР Эвенкиястройкомплекс», ООО «Арсенал»;

- по лоту №3 – ООО «Руслан-строй», МП ЭМР Эвенкиястройкомплекс», ООО «Арсенал»;

- по лоту №4 – ООО «Руслан-строй», МП ЭМР Эвенкиястройкомплекс», ООО «Золотой ключ», ООО «Арсенал»;

- по лоту №5 – ООО «Руслан-строй», МП ЭМР Эвенкиястройкомплекс», ООО «Золотой ключ», ООО «Арсенал».

Победителями признаны, соответственно, по лоту №1 ООО «Арсенал», по лоту №2            ООО «Руслан-строй», по лоту №3 МП ЭМР Эвенкиястройкомплекс», по лоту № 4 ООО «Руслан-строй», по лоту № 5 ООО «Руслан-строй».

Считая, что аукционная комиссия нарушила требования действующего законодательства допустив к участию в конкурсе общество с ограниченной ответственностью «Арсенал», директором которого является Космынин С.Н., который одновременно является начальником отдела муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации муниципального образования пгт. Тура, общество с ограниченной ответственностью «Золотой ключ» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительными решений аукционной комиссии муниципального учреждения «Дирекция эксплуатации зданий» администрации муниципального образования пгт. Тура, вынесенных по результатам проведения открытых аукционов 30.03.2009, оформленных протоколами                    № 01А/04/03/09, 02А/04/03/09, 03А/04/03/09, 04А/04/03/09, 05А/04/03/09.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает