Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу n А33-11374/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11374/2009

«24» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Споткай Л.Е., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Прокурора Красноярского края – Кулябовой Ю.А. (удостоверение ТО № 077097)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» октября 2009 года по делу № А33-11374/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

Прокурор Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа «Росэнерго» (далее – ООО «НСГ - Росэнерго»), Администрации муниципального образования Прилужский сельсовет Ужурского района Красноярского края о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.09.2008, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании в пользу Администрации Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края с ООО «НСГ-Росэнерго»  2 671 рублей 88 копеек, полученных по договору от 25.09.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО «НСГ-Росэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- пунктом 14 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003  №263 предусмотрено, что владелец транспортного средства имеет право на свободный выбор страховщика, осуществляющего обязательное страхование;

- целью заключения договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств является удовлетворение собственных нужд, в связи с чем сделки такого рода могли заключаться без проведения открытого конкурса, если сумма заказа не превышает установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчётов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке;

- исходя из пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» приобретение бюджетными учреждениями для собственных нужд товаров, работ и услуг на сумму, не превышающую 100 000 рублей, осуществляется на основании договоров, заключаемых в обычном порядке.

Прокурор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что согласен с решением суда первой инстанции. По мнению Прокурора, страховщик подпадает под понятие финансовой организации, содержащееся в статье 4 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем на основании части 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» договор обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств должен заключаться путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона. Прокурор полагает, что статья 18 Федерального закона «О защите конкуренции» носит специальный характер, в ней закреплена прямая обязанность перечисленных субъектов проводить открытые конкурсы (аукционы) по отбору финансовых организаций для оказания услуг страхования ответственности вне зависимости от стоимости таких услуг и статуса самих страхователей. Отсылка к Закону о размещении заказов относится  только к порядку организации и проведения открытого конкурса (аукциона).

Ответчики, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №№ 66013602586311, 66013602586304), своих представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «НСГ-Росэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей ответчиков.

В судебном заседании Прокурор поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

25.09.2008 между Администрацией Прилужского сельсовета Ужурского района Красноярского края (страхователь) и  ООО «НСГ-Росэнерго» (страховщик) заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Договор), предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя в связи с использованием транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2.3. Договора страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии  с Федеральным законом 400 000 рублей, в том числе:

- 240 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 000 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

- 160 000 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрена уплата страховой премии  в размере 2 671 рублей 25 копеек безналичным перечислением на расчётный счёт страховщика. Приложение № 1 к договору страхования от 25.09.2008 содержит список транспортных средств, подлежащих страхованию на условиях настоящего договора: автомобиль ПАЗ 32705, государственный регистрационный знак Н 931 ОК.

В приложение № 1 к договору  согласован список транспортных средств, подлежащих страхованию на условиях настоящего договора: автомобиль ПАЗ 32705, государственный регистрационный знак Н 931 ОК.

Сумма страховой премии в размере 2 671 рубль 87 копеек перечислена Администрацией Прилужского сельсовета Ужурского района по платёжному поручению от 29.09.2008 № 540 (т.1, л.д. 20).

Полагая, что указанный договор  заключён с нарушением требований статьи 4, части 1 статьи 18, статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», Прокурор в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  защита гражданских прав осуществляется предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами, в том числе путем  признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами местного самоуправления, предусмотрено статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как усматривается  из материалов дела, в качестве основания для признания недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, прокурор указывает на то, что данный договор в нарушение статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» заключён без проведения открытого конкурса (аукциона).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в данном случае страхование ответственности подпадает под понятие финансовой услуги, содержащееся в части 6 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем на заключение договора обязательного страхования  гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяется порядок, установленный статьёй 18 Федерального закона «О защите конкуренции». Несоблюдение порядка заключения договора страхования ответственности влечёт его недействительность.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 18 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, субъекты естественных монополий осуществляют отбор финансовых организаций путем проведения открытого конкурса или открытого аукциона в соответствии с положениями федерального закона о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд для оказания финансовых услуг, в том числе  страхование ответственности.

Часть 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает исключения из общего правила обязательности проведения конкурса или аукциона для государственных или муниципальных нужд, призванные оптимизировать соотношение прав субъектов и экономической целесообразности расходов, связанных с проведением конкурса.

Так, пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены государственные или муниципальные контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно Указанию Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами в рамках одного договора не может превышать 100 000 рублей.

Таким образом, с учетом системного толкования вышеуказанных норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проведение открытого конкурса (аукциона) на заключение оспариваемого договора  необязательно, поскольку его цена не превышает 100 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что проведение конкурса или аукциона повлекло бы  затраты несоразмерно полученной выгоде.

Ссылки прокурора на то, что статья 18 Федерального закона «О защите конкуренции» является специальной нормой по отношению к Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в части обязательности проведения открытого конкурса (аукциона) при заключении договора страхования ответственности, основаны на неправильном толковании норм права.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на прокурора, который освобожден от ее уплаты. Таким образом, государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «14» октября 2009  года по делу № А33-11374/2009 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить Давыдову Владимиру Петровичу из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка от 11.11.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Л.Е. Споткай

И.А. Хасанова