Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А33-8239/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-8239/2009

«18» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «18» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» октября 2009 года по делу № А33-8239/2009, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

закрытое акционерное общество «НПО Флейм» (далее - ЗАО «НПО Флейм») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Глиноземсервис» (далее - ООО «Глиноземсервис») о взыскании 883 426 рублей 75 копеек, в том числе 751 266 рублей 67 копеек задолженности по договору от 07.07.2008 № 282/08, 75 126 рублей 67 копеек пени за просрочку оплаты товара и 57 033 рублей 41 копейка процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2008 по 01.04.2009.

Определением от 29 сентября 2009 года производство по делу в части требований о взыскании 75 126 рублей 67 копеек пени прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 836 596 рублей 59 копеек, в том числе 751 266 рублей 67 копеек задолженности по договору поставки от 07.07.2008 № 282/08 и 85 329 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2008 по 27.07.2009.

Уточнение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 813 016 рублей 62 копейки, в том числе 751 266 рублей 67 копеек основного долга и 61 749 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «Глиноземсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что  в силу пункта 4 спецификаций к договору от 07.07.2008 № 282/08 необходимым условием для возникновения у покупателя обязанности по оплате товара является предоставление поставщиком счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку истец не направлял ответчику счета-фактуры, то у последнего обязанность по оплате товара не возникла. По мнению ООО «Глиноземсервис», истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени.

ЗАО «НПО Флейм» и ООО «Глиноземсервис», надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №№ 66013602577777, 66013602577784), своих представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «Глиноземсервис» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части от истца не поступали.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

07.07.2008 между ЗАО «НПО Флейм» (поставщик) и ООО «Глиноземсервис» (покупатель) заключен договор № 282/08 от 07.07.2008 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование которого, ассортимент, количество и сроки поставки указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Пунктами 2.2, 3.1 Договора предусмотрено, что цена товара, порядок и условия его оплаты определяются согласно спецификации.

Согласно пункту 3.2. Договора счет-фактура, оформленная в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации и имеющая ссылку на договор, высылается покупателю заказным письмом почтовой связью или экспресс-почтой по адресу, указанному в договоре в течение пяти дней от даты отгрузки. Копию счета-фактуры поставщик направляет покупателю посредством факсимильной связи в течение одного рабочего дня от даты отгрузки (пункт 3.3. договора).

В пункте 6.3 Договора установлена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты в виде уплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки оплаты. Размер пени не может превышать 10% стоимости товара, оплата которого просрочена.

В спецификации № 1 к Договору сторонами согласовано наименование, ассортимент, цена и количество товара, а также срок поставки и порядок расчётов. Согласно пункту 2 указанной спецификации общая стоимость товара, подлежащего поставке, составляет 2 253 800 рублей. При этом цена товара включает стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузочно-разгрузочных работ, доставки товара до станции Ачинск-1 Красноярской железной дороги.

Поставка товара осуществляется не позднее 30.08.2008 (пункт 3 спецификации).

Согласно пункту 4 спецификации оплата товара осуществляется покупателем в следующем порядке:

- предоплата в размере 50% от общей стоимости товара - в течение 10 дней от даты получения от поставщика счета на предоплату;

- оставшиеся 50% стоимости товара - в течение 10 дней от даты поступления товара на склад покупателя. Основанием для оплаты является предоставленный в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации оригинал счета-фактуры.

Во исполнение условий договора от 07.07.2008 № 282/08 и спецификации № 1 к нему ООО «Глиноземсервис» платежным поручением от 05.08.2008 № 315 перечислило ЗАО «НПО Флейм» предоплату в размере 1 126 900 рублей, составляющих 50% от суммы договора.

По товарной накладной от 27.08.2008 № 1065/2-1/1-1 поставщик отгрузил покупателю товар на сумму 2 253 800 рублей. Товар от имени покупателя получен кладовщиком Беспаловой Е.В., подпись которой удостоверена печатью ООО «Глиноземсервис».

На оплату товара поставщик выставил покупателю счет-фактуру от 27.08.2008 № 224 на сумму 2 253 800 рублей.

ЗАО «НПО Флейм» направляло ООО «Глиноземсервис» претензии от 03.10.2008 № 754/2008, от 13.10.2008 № 773/2008, от 16.10.2008 № 783/2008 с требованием погашения задолженности, уведомляя о возможности начисления пени за просрочку платежа.

Платёжным поручением от 01.11.2008 № 983 ООО «Глиноземсервис» перечислило ЗАО «НПО Флейм» 375 633 рубля 33 копейки. В качестве основания платежа в платёжном поручении указано «за клапаны энергетические по дог. 282/08 от 07.07.2008 по сч/ф 224 от 27.08.2008».

Согласно расчёту истца задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 751 266 рублей 67 копеек.

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При квалификации спорных отношений суд первой инстанции правомерно установил, что отношения сторон возникли из договора поставки и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара на общую сумму 2 253 800 рублей подтверждается товарной накладной от 27.08.2008 № 1065/2-1/1-1, подписанной уполномоченным представителем ответчика.

Согласно имеющимся в материалах дела платёжным поручениям ответчик произвёл оплату поставленного товара в сумме  1 502 533  рубля 33  копейки.  Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составила 751 266 рублей 67 копеек.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании 85 329 рублей 92 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.09.2008 по 27.07.2009.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лига подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт наличия задолженности по оплате поставленного товара, период просрочки, суд первой  инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании 61 749 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 (даты частично оплаты) по 27.07.2008 исходя из учётной ставки банковского процента 11% годовых, действовавшей на день вынесения решения.

Поскольку истец  решение суда первой инстанции в части отказа в иске не обжалует и против определённого судом первой инстанции начала исчисления периода просрочки не возражает, судом апелляционной инстанции правомерность начала периода просрочки не оценивается.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что истец не вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку условиями договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени, отклоняются судом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 и Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что право выбора предъявления требования о взыскании договорной неустойки (пени) либо процентов, в случае нарушения ответчиком денежных обязательств, предоставлено истцу.

Доводы ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате поставленного товара, поскольку истцом не представлены доказательства направления ответчику счетов-фактур, отклоняются судом в связи со следующим.

Условиями договора и спецификации предусмотрена обязанность поставщика предоставлять покупателю оригиналы счетов-фактур, оформленные в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Само по себе условие спецификации о том, что основанием для оплаты является оригинал счета-фактуры, не освобождает покупателя от оплаты поставленного товара.

В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательства отказа от товара в порядке статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непередачей истцом счетов-фактур ответчиком в материалы дела не представлены.

Напротив, указание в платёжном поручении от 01.11.2008 № 983 в назначении платежа реквизитов счёта-фактуры от 27.08.2008 № 224 свидетельствует о том, что данный счёт-фактура имелся у ответчика.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» октября 2009  года по делу № А33-8239/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин