Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А33-17499/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года

Дело №

А33-17499/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоренко Александра Александровича, г. Красноярск, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года по делу № А33-17499/2009, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лекс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Федоренко Александру Александровичу (ответчик) о взыскании 2 083 514 рублей 65 копеек, в том числе: 275 405 рублей 17 копеек стоимости оказанных и принятых услуг, 1 808 109 рублей 48 копеек суммы неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года дело №А33- 17499/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лекс» к индивидуальному предпринимателю Федоренко Александру Александровичу о взыскании 2 083 514 рублей 65 копеек передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2009 отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что определение судом первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, а именно: в предъявленном истцом исковом заявлении объединены два самостоятельных требования – взыскание стоимости оказанных по предварительному договору № 1-43/08 от 24.06.2008 услуг и взыскание неосновательного обогащения. В связи с тем, что неосновательное обогащение возникает вне договора, неправомерен вывод суда первой инстанции о необходимости применения при разрешении вопроса о подсудности настоящего дела п. 6.2 предварительного договора № 1-43/08 от 24.06.2008  статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

        В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

        Как обоснованно установлено судом первой инстанции в пункте 6.2 предварительного договора от 24.06.2008 № 1-43/08, подписанного между истцом и ответчиком определена подсудность всех споров, разногласий, требований, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего предварительного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, изменения, прекращения, или недействительности, и которые подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

         Таким образом, при подписании предварительного договора от 24.06.2008 № 1-43/08 стороны пришли к соглашению о договорной подсудности в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку в предъявленном истцом исковом заявлении объединены два самостоятельных требования, в том числе требование о взыскании неосновательного обогащения, которое должно быть рассмотрено по общим правилам подсудности, отклоняется арбитражным апелляционным судом. Так, из текста искового заявления (л.д.6-10) следует, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения возникло из предварительного договора от 24.06.2008 № 1-43/08 и в связи с ним. Истец не разделил указанные требования, поскольку полагает, что они связаны между собой и возникли в связи с исполнением данного предварительного договора.

Учитывая вышеизложенное и то, что сторонами согласована договорная подсудность, суд первой инстанции правомерно передал дело № А33-17499/2009 по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года по делу  № А33-17499/2009 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2009 года по делу  № А33-17499/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение (определение) в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова