Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.12.2007 по делу n А33-8227/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2007 года

Дело №

А33-8227/2007

г. Красноярск

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Магда О.В., Кирилловой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение Городского хозяйства г. Игарки», г. Игарка

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «16» августа 2007 года по делу № А33-8227/2007,

принятое судьей Аболмасовой Л.С.

В судебном заседании участвовали:

от истца МУП «Производственное объединение Городского хозяйства г. Игарки»: Барабаш А.М. -  представитель по доверенности от 05.11.2007г.;

Протокол настоящего судебного заседания велся  Шкреба К.В.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 26 ноября 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 30 ноября 2007 года.

Муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение Городского хозяйства г. Игарки» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному образованию г. Игарка в лице администрации г. Игарка о взыскании 1 878 руб. убытков, причиненных незаконными действиями органа местного самоуправления.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2007 в удовлетворении иска муниципальному унитарному предприятию «Производственное объединение Городского хозяйства г. Игарки» отказано. С муниципального унитарного предприятия «Производственное объединение Городского хозяйства г. Игарки», г. Игарка в доход федерального бюджета судом взыскано 500 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 16.08.2007 по делу № А33-8227/2007 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указывая на следующее:

- именно вследствие незаконных действий администрации г. Игарка выразившихся в издании незаконного ненормативного правового акта, МУП «ПОГХ» утратило право на имущество, находившееся ранее у предприятия. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что фактическая утрата имущества произошла в результате виновных действий ответчика, находится в прямом противоречии с представленными в материалы дела доказательствами;

- обращаясь  с иском, МУП «ПОГХ» преследовало своей целью создать наиболее благоприятные условия для выхода предприятия из экономического кризиса и погашения задолженности перед кредиторами предприятия. В этой связи необоснован вывод суда о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что МУП «ПОГХ» является лицом, заинтересованным в рассмотрении дела.

Представитель муниципального образования г. Игарка в лице администрации г. Игарка в судебное заседание не явился, отзыв на жалобу не представил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 1390 и уведомление о вручении телеграммы от 07.11.2007г.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Игарка от 15.03.2004 № 08  из хозяйственного ведения МУП «Производственное объединение городского хозяйства» изъяты  радиостанции типа «Лен-В» в составе приема-передатчика, громкоговорителя, антенносогласующего устройства и кабеля, 1995 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 6 120 рублей, остаточной стоимостью 1 878 рублей. Указанное имущество передано МУП «Электрические сети г. Игарка»  в хозяйственное ведение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2005 по делу № А33-4981/2005 муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение городского хозяйства» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Фишер В.Р.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2006 по делу № А33-8027/2006 распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Игарки от 15.03.2004 № 08 признано недействительным, как противоречащее ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

МУП «ПОГХ»  обратилось с иском к МУП «Электрические сети г. Игарки» об обязании передать  неосновательно-приобретенное  имущество в виде шести сухопутных  радиостанций типа «Лен-В» 1995 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 6 120 рублей. Решением арбитражного суда Красноярского края  от 20.02.2007г. в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции  от 27.04.2007г.  данное решение оставлено без изменения.

Полагая, что в результате противоправных действий администрации г. Игарки по изъятию имущества у МУП «ПОГХ», согласно распоряжению от 15.03.2004 № 08, МУП «ПОГХ» утратило свое право на имущество и понесло убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию указанных положений Конституции.  Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из предмета иска и подлежащих применению норм материального права, в предмет доказывания по данному делу входит:

- противоправность действий ответчика (незаконность принятого ответчиком ненормативного правового акта);

- причинение убытков и их размер;

- причинно-следственная связь между изданием незаконного ненормативного правового акта и возникшими убытками.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Противоправность действий ответчика установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края  от 17.08.2006г. по делу А33-8027/2006.

Указанным судебным актом признано недействительным распоряжение Комитета по управлению муниципальным имуществом  администрации города Игарки № 08 от 15.03.2004г., которым из хозяйственного ведения  истца изъяты шесть  радиостанций типа «Лен-В» 1995 года ввода в эксплуатацию балансовой стоимостью 6 120 рублей, остаточной стоимостью 1 878 рублей. Указанное имущество передано МУП «Электрические сети г. Игарка»  в хозяйственное ведение, о чем свидетельствует акт  приема-передачи от 15.03.2004г.

В исковом заявлении истец настаивает на том, что убытки причинены ему  в виде утраты  имущества, необходимого для формирования конкурсной массы.

Согласно статье 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 129 указанного закона  конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Распоряжения КУМИ года Игарки № 08 от 15.03.2004г признано недействительным. Соответственно, имущество у МУП «ПОГХ»  не является изъятым.

Истцом приняты меры для возврата принадлежащего ему имущества. Однако, в удовлетворении требований истца об обязании МУП «Электрические сети г. Игарка»  передать неосновательно приобретенное имущество, отказано в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих  нахождение спорного имущества у ответчика.

При указанных обстоятельствах  истцом утрачено принадлежащее ему имущество, что свидетельствует о возникновении реального ущерба истца.

В подтверждение размера ущерба  истцом представлен акт приема-передачи от 15.03.2004г., согласованный с собственником имущества, согласно которому  остаточная стоимость шести сухопутных радиостанций «Лен-В» 1995 года выпуска  составляет 1 878 рублей. Размер ущерба не оспаривается ответчиком.

Между  действиями ответчика по изданию незаконного ненормативного акта в виде Распоряжения № 08 от 15.03.2004г.  и указанным размером ущерба истца имеется непосредственная  причинная связь, поскольку в результате издания акта ответчиком  истцом утрачено принадлежащее ему имущество.

Учитывая, что истцом доказан состав правонарушения необходимый для взыскания  убытков, заявленные требования подлежали удовлетворению судом первой инстанции.  Вынесенное судом первой инстанции решение об отказе в иске не соответствует закрепленному в статье 52 Конституции  принципу компенсации причиненного ущерба  потерпевшему лицу  в результате  злоупотреблений властью.

Вывод суда первой инстанции   об отсутствии  конкретных прав и законных интересов  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, которые подлежат восстановлению  путем взыскания убытков сделан судом без учета положений статей 129 и 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 295 и 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда об отсутствии доказательств того, что фактическая утрата  или повреждение  имущества  произошла в результате виновных действий ответчика , так как изъятое имущество было передано третьему лицу,  противоречит вступившему в законную силу  решению арбитражного суда Красноярского края по делу А33-8027/2006, которым изданный органом местного самоуправления ненормативный акт признан  недействительным.

В соответствии  с пунктом 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться, в том числе указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Не указание в резолютивной части решения по  делу А33-8027/2006 на обязанность ответчика  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя  не исключает фактическую обязанность муниципального образования исполнить данное решение суда и восстановить права заявителя, нарушенные изданием неправомерного ненормативного акта.

В силу статьи 124 Гражданского кодекса  Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   в постановлении  № 23 от 22.06.2006г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» указал: «Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа»

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению за счет казны муниципального образования город Игарка.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда    Красноярского края от  « 16 » августа 2007  года по делу № А33-8227/2007  отменить.     Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования г. Игарка  за счет казны муниципального образования в пользу МУП «Производственное объединение городского хозяйства» г. Игарка 1 878 рублей убытков;  в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

О.В. Магда

Н.А. Кириллова