Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А33-14360/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14360/2009

«17» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен    «17» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

индивидуального предпринимателя  Кацер Е.И. на основании паспорта, Пичугиной Г.Г. – представителя по доверенности от 14.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кацера Евгения Игоревича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  12 октября 2009 года по делу  № А33-14360/2009, принятое судьей И.П. Крицкой,

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Кацеру Евгению Игоревичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2009 года заявление удовлетворено.  Индивидуальный предприниматель Кацер Е.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде  административного штрафа в размере 2500 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, мотивируя следующими доводами:

-   конкурсный управляющий мог провести собрание кредиторов ООО «Полифон» только по месту своего нахождения  в г. Красноярске, поскольку ООО «Полифон» не находится по юридическому адресу,

-   расходы конкурсного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства несоизмеримы со стоимостью конкурсного производства,

-   непроведение собраний кредиторов не повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, поскольку арбитражный управляющий действовал в интересах кредиторов, добросовестно и разумно, следовательно, имеются основания для применения малозначительности.

Административный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве от 24.11.2009.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 562681), в судебное заседание своего  представителя не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 10.12.2009. После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя предпринимателя Пичугиной Г.Г.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство заявителя о процессуальном правопреемстве: в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю в связи с переименованием заменено на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Решением  Арбитражного  суда  Читинской области от 19.12.2008 общество с ограниченной ответственностью «Полифон» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Кацер Е.И.

Рассмотрев обращение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите о  ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Кацер Е.И. своих обязанностей, административный орган установил, что Кацер Е.И. не проводил собрания кредиторов на протяжении всей процедуры банкротства с декабря 2008 года по июль 2009 года.

12.08.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении №00167509.

В связи с  выявлением вышеуказанного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) административный орган  обратился  с  заявлением  о  привлечении предпринимателя к  административной  ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводст­во осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участ­вующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на ос­нование своих требований и возражений.

Согласно  пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении №00167509 от 12.08.2009 составлен уполномоченным должностным лицом – начальником отдела контроля инадзора в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю Л.И. Ушаковой на основании   пункта  10  части  2  статьи  28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 № 432, приказа  Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю от 12.01.2009 №2 «Об утверждении перечня должностных лицах Управления, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях».

Уведомлением о вызове для составления протокола об административном правонарушении административный орган известил Кацера Е.И. о необходимости явки 12.08.2009 к 11 час. 00 мин. по адресу: г.Чита, ул.Амурская, 68, для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Уведомление направлено заказной почтой и получено 27.07.2009. Протокол об административном правонарушении №00167509 от 12.08.2009 составлен в отсутствие Кацера Е.И., надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления.

Требования статей 28.2, 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола соблюдены. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей   или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 данного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим Кацер Е.И. в период с 19.12.2008 по 14.07.2009 не проведено ни одного собрания кредиторов. Данный факт не оспаривается арбитражным управляющим.

Факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных пунктом 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и образующих объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела (протоколом об административном правонарушении №00167509 от 12.08.2009), в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

Довод арбитражного управляющего о возможности проведения собрания кредиторов только по месту своего нахождения г.Красноярске ввиду ненахождения должника - ООО «Полифон» по юридическому адресу, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку в силу статьи 14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим, следовательно, собрание кредиторов могло быть проведено и по месту нахождения кредиторов, что в свою очередь, не привело бы к расходам кредиторов, связанных с проездом.

Довод предпринимателя о том, что в упрощенной процедуре банкротства не требуется проводить собрания кредиторов, несостоятелен. Нормы законодательства о банкротстве в отношении проведения собрания кредиторов распространяются, в том числе, и на упрощенную процедуру банкротства.

В отсутствие необходимости проведения ежемесячных собраний конкурсный управляющий обязан был согласовать периодичность собраний с единственным кредитором. Конкурсный управляющий пренебрег своими обязанностями, единственному кредитору не представил отчет о своей деятельности  в период проведения процедуры банкротства, не провел ни одного собрания.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы о несоразмерности расходов арбитражного управляющего на проведение процедуры конкурсного производства с вознаграждением, утвержденным ему арбитражным судом, стоимостью конкурсного производства, поскольку в силу пунктов 1 статьи 12, пунктом 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проведение собрания кредиторов и представление собранию отчета о деятельности арбитражного управляющего и иной информации является обязательным и не может быть поставлено в зависимость от обстоятельств, указываемых предпринимателем.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Из пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода