Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.12.2009 по делу n А74-3112/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-3112/2007

«16» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «16» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей:   Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная управляющая компания «Инстройинвест»

на  определение  Арбитражного суда Республики Хакасия

от «23» сентября 2009 года по делу № А74-3112/2007, принятое судьей Кирилловой Н.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная управляющая компания «Инстройинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой», к гражданину Мамаеву Алексею Анатольевичу о взыскании солидарно 2 060 554 руб. убытков, составляющих реальный ущерб от утраты 2 093 акций открытого акционерного общества «Энергострой», находившихся в доверительном управлении истца по договору доверительного управления имуществом № 11ДУ/ю-99 от 01.06.1999.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия  от 14.01.2008 производство по делу в отношении ответчика гражданина Мамаева А.А. прекращено.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.03.2008 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Рикон».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2008 отменено, исковые требования удовлетворены, с ООО «Энергострой» в пользу ООО «ИУК «Инстройинвест» взысканы убытки в размере 2 060 554 рубля. Постановлением Федерального арбитражного суда  Восточно-Сибирского округа от 31.07.2009 отменено  постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.05.2009,  решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.03.2008  оставлено  в силе.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергострой» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ООО «ИУК «Инстройинвест» судебных расходов в размере 208 805 руб. 55 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 23 сентября 2009 года заявление  о взыскании судебных расходов  удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная управляющая компания «Инстройинвест»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» взыскано 131 938  рублей  41 копейка судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ООО «Инвестиционная управляющая компания «Инстройинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит:

- отказать ответчику в возмещении ему стоимости оплаченных им услуг экспертизы в размере 57 000 руб. полностью, так как истец возражал против проведения повторной экспертизы, которая к тому же выполнена с нарушением ряда нормативных актов, повторная экспертиза необоснованно принята во внимание судом;

- уменьшить размер возмещения ответчику оплаченных им услуг представительства Мальцева А.А. до 15 000 руб., так как сумма в размере 42 000 руб. является завышенной и не соответствует объему проделанной работы. В представленных от ответчика документах содержится подпись не представители, а руководителя ответчика, который также принимал участие в судебных заседаниях;

- уменьшить размер возмещения ответчику понесенных им дорожных расходов в связи с участием в судебных заседаниях до 9 270 руб., так как сумма в размере 14 632 руб. 81 коп. является завышенной. По мнению истца, должны быть оплачены расходы только одного представителя, участие и директора и представителя в судебных заседаниях является нецелесообразным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энергострой» указало, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, жалоба рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с принятием к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  надзорной жалобы о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, а также в связи с занятостью представителя общества с ограниченной ответственностью  «Инвестиционная управляющая компания «Инстройинвест»   в другом судебном заседании.

Рассмотрев указанное заявление, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 8 декабря 2009 года в передаче дела № А74-3112/2007 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  для пересмотра в порядке надзора  судебных актов, принятых по настоящему делу, отказано.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организации. Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Пунктами 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность отложения судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае заявления им ходатайства с обоснованием причины неявки его или его представителя, если суд признает причины неявки уважительными.

Ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано невозможностью явки в судебное заседание представителя   в связи с его занятостью в другом судебном процессе.  При этом причины невозможности явки в заседание суда непосредственно самого руководителя  или иного представителя в ходатайстве не указаны, как не указаны и те обстоятельства, в силу которых общество считает свое участие в заседании суда обязательным, а рассмотрение апелляционной жалобы в его отсутствие невозможным. Кроме того, в ходатайстве также не указано, какие существенные  для рассмотрения апелляционной жалобы пояснения мог бы дать представитель общества в случае его участия в заседании суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает причину неявки представителя общества в заседание суда неуважительной.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции   приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенной правовой нормы законодатель не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

При данных обстоятельствах обращение ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу после вступления в законную силу решения является правомерным.

В подтверждение судебных расходов,  связанных с оплатой  услуг представителя ООО «Энергострой» в апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 70 000 руб. в дело представлен договор на оказание юридических услуг от 31.07.2008,  заключенный с ООО «Агентство недвижимости и права» в лице директора Мальцева А.А., по  которому ООО «Агентство недвижимости и права» - исполнитель  обязалось  оказать платные юридические услуги, в том числе представление прав и интересов ООО «Энергострой» в суде апелляционной и кассационной инстанций, через  штатного юриста Мальцева А.А. Ответчик ООО «Энергострой» обязался  оплатить юридические услуги:  35000 рублей за  подготовку и участие в рассмотрении дела №А74-3112/2007 в суде апелляционной инстанции, а также 35000 рублей за  подготовку и участие в рассмотрении дела  в суде кассационной инстанции. Договором на оказание юридических услуг предусмотрено, что командировочные расходы не  входят в стоимость юридических услуг; командировочные расходы  ООО «Энергострой» оплачивает исполнителю из расчета 700 руб. в сутки, а стоимость транспортных расходов – по действующим тарифам.  Сторонами  указанного договора подписаны  2  акта  сдачи-приема  услуг.

Расходы ООО «Энергострой» на оплату юридических услуг в общей сумме 70000 рублей (за представительство в суде апелляционной и кассационной инстанциях) подтверждены платежными поручениями №619 от 01.08.2008 (т.4 л.д.138) и №295 от 22.05.2009.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела,  производство в суде апелляционной инстанции  осуществлялось с 13.05.2008 по 04.05.2009. Представитель ответчика ООО «Энергострой» Мальцев А.А.  на основании доверенности  от 28.07.2008 представлял его интересы при рассмотрении данного дела в апелляционной инстанции  и принял участие в 7 заседаниях суда апелляционной инстанции:  22.08.2008, 22.09.2008, 06.10.2008, 10.12.2008, 18.12.2008, 02.04.2009, 23.04.2009.В ходе производства в суде апелляционной инстанции  представитель  Мальцев А.А. подготовил  ходатайство о вызове экспертов в судебное заседание для дачи пояснений по заключению (т.3 л.д. 203);  ходатайство о назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы (т.4 л.д. 21-22); дополнительный отзыв на апелляционную жалобу (т.4 л.д. 94-97); ходатайство о приобщении доказательств (т.4 л.д. 127); дополнительный отзыв на замечания истца по отчету повторной экспертизы (т.4 л.д. 181-184).

В соответствии с частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Оценивая размер расходов ООО «Энергострой» на оплату юридических услуг и представительства в суде апелляционной и кассационной  инстанциях, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание размеры рекомендуемых минимальных ставок некоторых видов адвокатских услуг, в том числе  минимальные ставки оплаты услуг адвоката в арбитражном суде, утвержденные решением Совета  Адвокатской платы Республики Хакасия протоколом №2 21.01.2008 года: 9000 руб. стоимость одного судодня в арбитражном суде; 10000 руб. – стоимость составления  апелляционной и кассационной жалоб по делам, рассматриваемым в арбитражном суде (без учета времени на изучение материалов дела).

Принимая во внимание  длительность производства в суде апелляционной инстанции, обусловленную  проведением двух экспертиз по ходатайствам  истца,  высокую активность  участия представителя ООО «Энергострой» в судебном процессе, арбитражный суд  признал  разумными и подлежащими возмещению расходы  на оплату юридических услуг  в апелляционной инстанции в сумме 27000 руб., в том числе за  участие  в пяти заседаниях  Третьего арбитражного апелляционного суда   22.08.2008, 22.09.2008, 06.10.2008, 10.12.2008,  23.04.2009 – 15000 руб. (по 3000 руб. за каждое заседание);  за участие в заседаниях  суда 18.12.2008 при назначении повторной судебно-бухгалтерской экспертизы и   02.04.2009 с представлением дополнительного отзыва на апелляционную жалобу  - 120000 руб. (по 6000 руб. за каждое заседание.

Материалами дела подтверждается, что в рамках исполнения договора на оказание юридических услуг от 31.07.2008г. представитель ООО «Агентство недвижимости и права»  Мальцев А.А. подготовил кассационную жалобу (т.5 л.д. 18-25), ходатайство о приостановлении исполнения  судебного постановления  (т.5 л.д. 29), которые судом удовлетворены. На основании