Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А33-9785/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9785/2009

«21» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Хасановой И.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: Никишина В.В. (третьего лица),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в городе Красноярске

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «08» сентября 2009 года по делу № А33-9785/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в г. Красноярске (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» лице филиала в г. Красноярске (далее также ответчик) о взыскании 13 369 рублей 81 копейки убытков.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне истца - Камеко Николай Константинович (далее по тексту Камеко Н.К.); на стороне ответчика - Никишин Виталий Васильевич (далее по тексту – Никишин В.В.).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что размер искового возмещения не может зависеть от размера ущерба, выплаченного истцом как страхователем по договору страхования средств наземного транспорта. Право требования страхового возмещения ущерба, предусмотренное статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешло к истцу на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в пределах ответственности, установленных данным законом.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в городе Красноярске обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-9785/2009 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, обжалуемое решение принято судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права. Право требования возмещения вреда к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» перешло к истцу в полном объеме, предусмотренном статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в порядке, установленном статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактические расходы на восстановление поврежденного автомобиля Ford Focus, принадлежащего Камеко Н.К., превышают указанную в заключении эксперта сумму. Размер понесенных истцом расходов подтвержден платежными поручениями от 17 декабря 2008 года № 1857 и от 29 июля 2008 года № 961. Фактически проведенные виды работ по восстановлению и их стоимость определена заказ-нарядом от 2 октября 2008 года № 8-00017675 и актом выполненных работ от 10 октября 2008 года и составляет 43 093 рубля. В материалах дела имеется письмо общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» от 20 июля 2009 года № 07-33 о том, что транспортное средство Каменко Н.К. имело право гарантийного ремонта и дополнительные работы по ремонту автомобиля, не связанные с устранением возникших вследствие ДТП повреждений, не проводились. Ответчиком при рассмотрении дела не доказано, что ремонтные воздействия, произведенные согласно заказ-наряду от 2 октября 2008 года № 8-00017675 и акту выполненных работ от 10 октября 2008 года, являются завышенными как по сумме восстановительного ремонта, так и по размеру производимых ремонтных воздействий.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете независимого оценщика, носит рекомендательный характер. Следовательно, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться исходя из фактически произведенных затрат на восстановление нарушенного права. Согласно подпункту «е» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, потерпевший предоставляет, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества. Таким образом, законодатель предусмотрел возможность определения размера причиненного ущерба на основании документов станции технического обслуживания, производившей ремонт транспортного средства.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются защита прав потерпевших при возмещении вреда, причиненного их имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего. В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению подлежит реальный ущерб в  пределах страховой суммы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 года  апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Страховая компания «Прогресс-Гарант» в лице филиала в городе Красноярске принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 13 ноября 2009 года.

В судебное заседание представители открытого акционерного общества «Страховая Компания «Прогресс-Гарант», открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» и Камеко Н.К. не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу суду не поступали.

Имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении почтового отправления № 66013602535920, № 66013602535937, № 66013602535944, № 66013602535951 подтверждается надлежащее извещение истца и ответчика о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Направленное судом Камеко Н.К. по единственно известному адресу заказное письмо № 66013602535968 возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Никишин В.В. – третье лицо, в судебном заседании пояснил, что автомобиль Honda Odissey застрахован по форме обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО). Повреждения автомобилю Honda Odissey, государственный регистрационный номер Н 690 ТВ, были причинены на сумму 9 000 рублей, повреждения автомобилю Ford Focus, государственный регистрационный номер Е 054 ТЕ, составили 13 000 рублей. В тексте решения при указании государственного регистрационного знака автомобиля допущена опечатка, транспортное средство зарегистрировано под № Н 690 ТВ, а не Н 640 ТВ.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32) 6 июня 2008 года в г. Красноярске, на ул. Краснодарская, д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Е 054 ТЕ, принадлежащего Камеко Н.К. и находящегося под его управлением, и автомобиля Honda Odissey, государственный регистрационный знак Н 640 ТВ, принадлежащего Никишину В.В. и находящегося под его управлением. Принадлежащему Камеко Н.К. автомобилю причинены следующие повреждения: повреждены правые передняя и задняя двери, молдинги дверей, возможны скрытые дефекты.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 24 июня 2008 года 24 ММ № 305908 (л.д. 34) Камеко Н.К., управляя автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак Е 054 ТЕ, нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем Honda Odissey, государственный регистрационный знак Н 640 ТВ. Камеко Н.К. на основании пункта 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 24 июня 2008 года 24 ММ № 305905 (л.д. 36) Никишин В.В., управляя автомобилем Honda Odissey, государственный регистрационный знак Н 640 ТВ, нарушил пункт 9.10. Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем Ford Focus, государственный регистрационный знак Е 054 ТЕ. Никишин В.В. на основании пункта 1 статьи 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно полису серии Ф24-0105 № 17810 от 20 марта 2007 года (л.д. 28), Камеко Н.К. (страхователь и выгодоприобретатель) автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак Е 054 ТЕ, VIN Х9F4XXEED46A48910, застрахованные риски – полное автокаско и гражданская ответственность, в период с 20 марта 2007 года до 19 мая 2012 года. Безусловная франшиза – 5 208 рублей 38 копеек. Выплата страхового возмещения по риску «Ущерб»  производится на основании  заказ-наряда  из СТОА Страховщика.

Риск наступления гражданской ответственности Никишина В.В. как собственника автомобиля Honda Odissey, государственный регистрационный знак Н 640 ТВ, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия застрахован в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» согласно полису ААА № 0441618488.

Открытым акционерным обществом «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» выдано направление на проведение экспертизы (л.д. 44) принадлежащего Камеко Н.К. автомобиля регистрационный номер Е 054 ТЕ 24, VIN Х9F4XXEED46A48910 в обществе с ограниченной ответственностью «Фортуна Эксперт».

Обществом с ограниченной ответственностью «Фортуна-Эксперт» проведен осмотр и оценка автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Е 054 ТЕ, о чем составлен отчет об оценке от 25 июля 2008 года № 1713 (л.д. 45), согласно которому рыночная стоимость ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, составляет 11 145 рублей.

Открытым акционерным обществом «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» выдано направление на ремонт принадлежащего Камеко Н.К. автомобиля регистрационный номер Е 054 ТЕ 24, VIN Х9F4XXEED46A48910 в общество с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» (л.д. 38).

В соответствии с заказом-нарядом от 2 июля 2008 года № с-11679 (39) общества с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» (Форд-центр Красноярск) стоимость восстановительного ремонта составила 43 093 рубля (л.д. 39). По акту от 10 октября 2008 года № 8-00017675 истцом приняты выполненные обществом с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» работы на указанную сумму (л.д. 41).

Платежными поручениями: от 23 июля 2008 года № 961 и от 17 декабря 2008 года № 1857 (л.д. 48-49), истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «ФЦ-Редут» за Камеко Н.К. 37 884 рубля 62 копейки.

Истец обратился к ответчику с претензией от 14 января 2009 года исх. № 11 (л.д. 50), в которой потребовал возместить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Е 054 ТЕ, в размере 18 942 рубля 31 копейки.

Ответчик платежным поручением от 17 марта 2009 года № 712 перечислил истцу 5 572 рубля 50 копеек (л.д. 51).

Ссылаясь на то, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 6 июня 2008 года, до настоящего времени причинителем вреда либо ответчиком не возмещен в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 13 369 рублей 81 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец, являясь страховщиком по договору автострахования (автокаско), оплатил ремонт принадлежащего страхователю по договору - Камеко Н.К. автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Е 054 ТЕ, на сумму 37 884 рубля 62 копейки.

Вред автомобилю Ford Focus, принадлежащему Камеко Н.К., причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 6 июня 2008 года в г. Красноярске, на ул. Краснодарская, д. 2, с участием автомобиля Honda Odissey, принадлежащего Никишину В.В. и находящегося под его управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось обоюдное нарушение его участниками пункта 9.10. Правил дорожного движения. Данные обстоятельства также не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются  представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии и  постановлениями по делу об административном правонарушении.

Согласно