Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А33-1590/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» декабря 2009 года

Дело №

А33-1590/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца: генерального директора ЗАО «Флагман-инвест» Сивакова А.А., действующего на основании протокола от  26.02.2009,

от ответчика ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь»: представителя по доверенности от  30.07.2009 Кораблева А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Флагман-инвест», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от  23 сентября 2009 года по делу  №  А33-1590/2009, принятое судьей Ярош Г.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Флагман-инвест» (далее – ЗАО «Флагман-инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (далее – ООО «Флагман»), к закрытому акционерному обществу «Группа компаний «Русский Алкоголь» (далее – ЗАО «Группа компаний «Русский Алкоголь») о признании недействительным договора № 07240001-1-01-8 от 01.01.2008.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  23 сентября 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 23 сентября 2009 года, иск ЗАО «Флагман-инвест» удовлетворить.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что спорный договор является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности является ошибочным в связи со следующим:

- сумма поставленного товара в 177 000 133 рубля 30 копеек превышает 25 процентов балансовой стоимости активов ООО «Флагман»;

- оплата за поставленный товар производится в течение 70 дней с даты его отгрузки со склада поставщика, то есть товар продан в кредит.

Также, по мнению истца, недостаточно обоснован вывод суда первой инстанции о том, что предмет деятельности, указанный в уставе общества, соответствует его деятельности на практике.

Суд первой инстанции неправильно применил статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что учредитель не может обжаловать сделки юридического лица на основании данной статьи, так как не является заинтересованным лицом.

ЗАО «Группа компаний «Русский Алкоголь» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ЗАО «Группа компаний «Русский Алкоголь» указывает следующие доводы:

- у истца отсутствовало право на обращение с иском по основаниям, предусмотренным статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- утверждение истца о том, что заключенный договор является крупной сделкой, не соответствует представленным в материалы дела документам;

- утверждение истца о том, что обычная хозяйственная деятельность не подразумевала сделки, превышающие 25 процентов от стоимости активов общества, не соответствует действительности, так как в 2007 году алкогольной продукции ответчиком было поставлено истцу на сумму 447 515 538 рублей 88 копеек, в 2008 году на сумму 235 678 409 рублей 94 копейки.

ООО «Флагман» в судебное заседание не явилось, надлежащим образом, извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с изменением местонахождения ООО «Флагман».

ЗАО «Группа компаний «Русский Алкоголь» не согласилось с заявленным ходатайством, считает его необоснованным и полагает, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела, а также рассматриваемого арбитражным судом другого дела о взыскании ЗАО «Группа компаний «Русский Алкоголь» с ООО «Флагман» задолженности по оспариваемому договору.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, считает его необоснованным и подлежащим отклонению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

ООО «Флагман» не сообщало арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу, в связи с чем основания для отложения рассмотрения дела, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

В судебном заседании ЗАО «Флагман-Инвест» поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просило отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО «Группа компаний «Русский алкоголь» в судебном заседании просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ООО «Флагман», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Между закрытым акционерным обществом «Группа компаний «Русский Алкоголь» и обществом с ограниченной ответственностью «Флагман» заключен договор поставки № 07240001-1-01-8 от 01.01.2008 (т. 1, л.д. 11-27).

Согласно разделу 1 указанного договора закрытое акционерное общество «Группа компаний «Русский Алкоголь» приняло на себя обязательство поставить алкогольную и/или безалкогольную продукцию. Ассортимент, количество товара определяются в заявках (образец заявки является неотъемлемой частью договора), оформленных покупателем по договору в соответствии с условиями договора и принятыми к исполнению поставщиком.

В обязанности общества с ограниченной ответственностью «Флагман» согласно пункту 1 договора № 07240001-1-01-8 от 01.01.2008 входит оплата стоимости поставленного товара.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки, подготовленному закрытым акционерным обществом «Группа компаний «Русский алкоголь», по договору поставки № 07240001-1-01-8 от 01.01.2008 передан товар на общую сумму 177 000 133 рублей 30 копеек, в акт сверки включены отгрузки, произведенные в период с 08.08.2008 по 07.11.2008 (т. 1, л.д. 82-83).

Уставом общества с ограниченной ответственностью «Флагман» подтверждается, что ОАО «Флагман-Инвест» являлось участником ООО «Флагман» (т. 1, л.д. 28-52).

Согласно пункту 10.16.4 устава общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к исключительной компетенции правления относятся вопросы совершения обществом любых безвозмездных и возмездных сделок с ценой более 1 000 000 рублей, но не более 25% стоимости имущества общества.

Согласно копии бухгалтерского баланса ООО «Флагман» по состоянию на 31.12.2007, с отметкой налогового органа о принятии 31.09.2008, стоимость активов  ООО «Флагман» составляла 634 268 тыс. рублей (т.1, л.д. 85).

Ссылаясь на то, что договор № 07240001-1-01-8 от 01.01.2008 для общества с ограниченной ответственностью «Флагман» является крупной сделкой, для совершения которой необходимо было принятие решения общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью «Флагман», истец просит признать договор № 07240001-1-01-8   от   01.01.2008   недействительным,   как   заключенный   с   нарушением порядка, установленного для совершения крупной сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Как следует из статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом  на обращение в арбитражный суд обладает любое заинтересованное  лицо, права которого нарушены или оспариваются.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Правовым основанием исковых требований указаны статьи 166-168, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных этой статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Исходя из вышеназванных норм права и исковых требований, в предмет судебного исследования входят следующие обстоятельства: является ли оспариваемая сделка крупной, имеется ли решение собрания участников общества, нарушены ли права и законные интересы лица, обратившегося с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена ООО «Флагман» в процессе своей обычной хозяйственной деятельности. При этом, суд руководствовался пунктом 2.2 Устава ООО «Флагман» (т.1,  л.д. 30), и исходил из того, что реализация вина, ликероводочных и табачных изделий относится непосредственно к видам хозяйственной деятельности общества.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор заключен в процессе своей обычной хозяйственной деятельности. Таким образом, оспариваемый договор поставки между сторонами заключен в рамках обычной хозяйственной деятельности и одобрению в порядке пункта 3 статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не подлежал.

Кроме того, само по себе нарушение процедуры совершения крупной сделки не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска участника общества о признании ее недействительной при отсутствии нарушения прав и законных интересов истца.

Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что по смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовавшей в редакции на дату заключения сделки, истец при оспаривании крупной сделки должен представить доказательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов и возможность восстановления нарушенных прав.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным в статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из указанной нормы закона следует, что сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцу - учредителю ООО «Флагман» право на обращение с иском на основании статьи 174 ГК Российской Федерации законом не предоставлено, в связи с чем требование истца по указанному основанию правомерно не удовлетворено судом первой инстанции.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  23 сентября 2009 года по делу  №  А33-1590/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин