Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.12.2009 по делу n А33-8898/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» декабря 2009 г.

Дело №

А33-8898/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «24» ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «21» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Магда О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» (п. Недокура Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «21» сентября 2009 года по делу № А33-8898/2009, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

Агентство лесной отрасли Красноярского края (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» (далее также ответчик) о взыскании 1 237 819 рублей 13 копеек, в том числе 910 998 рублей задолженности по арендной плате, 326 821 рубля 13 копеек пени по договору аренды лесного участка от 8 октября 2008 года № 145-з.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2009 года производство по делу в части требований о взыскании задолженности по арендной плате в размере 910 998 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» взыскано с в пользу Агентства лесной отрасли Красноярского края 326 821 рубль 13 копеек пени, в том числе за просрочку уплаты арендной платы в федеральный бюджет 284 192 рубля 98 копеек, в краевой бюджет 42 628 рублей 15 копеек, а также в доход федерального бюджета 17 689 рублей 10 копеек государственной пошлины.

При принятии решения суд первой инстанции признал обоснованным начисление пени в заявленном истцом размере, поскольку материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2009 года по делу № А33-8898/2009 и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер пени до 29 425 рублей 42 копеек (0,04 % за каждый день просрочки).

По мнению ответчика, суд первой инстанции в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был уменьшить размер пени в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции не принял во внимание чрезмерно высокий размер неустойки. Ставка в размере 0,5% от суммы рублевого долга за каждый день просрочки составляет более 180% годовых, что выше, чем в 17 раз ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и превышает в 7-8 раз средние ставки по банковским кредитам. Судом не учтена добровольная уплата ответчиком долга до вынесения решения по существу спора и незначительный период просрочки – с 15 февраля по 27 апреля 2009 года.

Задержка исполнения обязательств по договору произошла в связи с отсутствием у общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» денежных средств из-за неисполнения контрагентами своих обязательств, а, кроме того, в связи с неясностью вопроса об пересмотре разряда такс в виду увеличения расстояния вывозки.

Истец не представил доказательства, свидетельствующие о причинении ему каких-либо имущественных последствий. Превышение суммы предусмотренной договором неустойки суммы возможных убытков признано истцом - протоколом совещания от 20 августа 2009 года № 29 принято решение об уменьшении суммы пени до 0,04% в день.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» принята, рассмотрение жалобы назначено на 24 ноября 2009 года.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» и Агентства лесной отрасли Красноярского края, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления о вручении почтового отправления № 66013602550343, № 66013602550329, № 66013602550312, № 66013602550336), не прибили. От Агентства лесной отрасли Красноярского края отзыв на апелляционную жалобу суду не поступил.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

8 октября 2008 года между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» (арендатор) подписан договор аренды лесного участка № 145-з (л.д. 16).

Согласно пункту 1 договора аренды арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется  предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок на 48 лет 3 месяца, находящийся в государственной собственности, определенный  пунктом 2 настоящего договора.

В соответствии с пунктами 2 договора аренды лесной участок, площадью 36093 га, расположен в Красноярском крае, Кежемском районе, КГУ «Кодинское лесничество», Недокурского участкового лесничества, имеет номер в государственном лесном реестре: 24-0243-2008-08-3327-1, и предназначен для заготовки древесины, схема расположения лесных участков указана в приложении № 1 (л.д. 23), их характеристика приводится в приложении № 2 (л.д. 27), границы лесных участков определены на кадастровой карте (плане) лесных участков, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 6 договора аренды арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4 (л.д. 24) и представляет в течении одного месяца арендодателю копию платежного поручения (квитанцию), подтверждающего своевременное внесение платежей. Датой поступления платежей считается день поступления денежных средств на счёт.

В соответствии с пунктом 15 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Срок действия договора установлен пунктом 26 договора - с момента государственной регистрации по 30 января 2056 года включительно.

Дополнительным соглашением № 1 к договору аренды лесного участка от 8 октября 2008 года № 145-з (л.д. 38) пункт 2 договора изложен в новой редакции, кроме того, в новой редакции изложены Приложения № 1, 2 и 5 к договору аренды (л.д. 40, 41, 43).

Договор аренды лесного участка от 8 октября 2008 года № 145-з зарегистрирован в установленном законом порядке управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 13 января 2009 года за номером регистрации 24-24-17/004/2008-398 (л.д. 46).

Лесные участки переданы арендодателем в пользование арендатору 8 октября 2008 по акту приема-передачи (л.д. 31).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 1 апреля 2009 года № 59 (л.д. 57) о необходимости погасить задолженность в срок до 1 апреля 2009 года.

В связи с тем, что оплата задолженности ответчиком произведена с просрочкой, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» на основании договора аренды лесного участка от 8 октября 2008 года № 145-з пени в сумме  326 821 рубль 13 копеек за период с 16 февраля по 27 апреля 2009 года, в том числе за просрочку уплаты арендной платы в федеральный бюджет 284 192 рубля 98 копеек, в краевой бюджет 42 628 рублей 15 копеек.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 329, частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, кроме прочего, неустойкой, (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, 8 октября 2008 года между Агентством лесной отрасли Красноярского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ЛесПрофиль» (арендатор) подписан договор аренды лесного участка № 145-з, согласно пункту 1 которого арендодатель, действующий в соответствии со статьями 72 и 74 Лесного кодекса Российской Федерации, обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок на 48 лет 3 месяца, находящийся в государственной собственности, определенный  пунктом 2 настоящего договора.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком заключен договора аренды лесного участка, отношения по которому регламентированы главой 6 Лесного кодекса Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 6 договора аренды арендатор вносит арендную плату согласно приложению № 4 и представляет в течении одного месяца арендодателю копию платежного поручения (квитанцию), подтверждающего своевременное внесение платежей. Датой поступления платежей считается день поступления денежных средств на счёт.

Ответчик не оспаривает тот факт, что в феврале, марте и апреле 2009 года им были нарушены сроки внесения арендной платы, согласованные в приложении № 4 к договору аренды от 8 октября 2008 года. Ответчик также признал размер задолженности по арендным платежам и добровольно удовлетворил требования истца (л.д. 73-80).

Согласно пункту 15 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 0,5 % от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, до момента полного исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Истец на основании пункта 15 договора аренды лесного участка начислил ответчику к уплате пени в сумме 326 821 рубль 13 копеек за период с 16 февраля по 27 апреля 2009 года, в том числе за просрочку уплаты арендной платы в федеральный бюджет 284 192 рубля 98 копеек, в краевой бюджет 42 628 рублей 15 копеек.

Проверив произведенный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим условиям договора и не находит оснований для уменьшения суммы пени в виду следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, а частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В договоре сторонами определен размер пени из расчета 0,5 % от суммы задолженности по арендной плате. На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не связывают сторон договора при определении размера