Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А33-10469/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10469/2009

«18» декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя –  индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Викторовича,

Енисейского управления Ростехнадзора – Цишкевич Т.В. по доверенности от 07.10.2009 №11-6583/67,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Викторовича

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «23» сентября 2009 года по делу  № А33-10469/2009, принятое судьей Севастьяновой  Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Викторович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  о признании незаконными действий, выразившихся в отклонении от рассмотрения заявления о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский район, д.Козлово, ул. Центральная, д.1 «а»;  об обязании выдать указанную лицензию.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «23» сентября 2009 года по делу  № А33-10469/2009 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе  предприниматель указал, что акт приемки законченного строительством объекта от 10.01.2003 в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» является разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Викторович зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304245525100065.

Предприниматель Козлов С.В. имеет в собственности автомобильную газозаправочную станцию на 150 заправок в сутки, расположенную по адресу: Красноярский край, Шушенский район, д. Козлово, ул. Центральная, д. 1 «а».

Енисейским межрегиональным территориальным управлением технологического и экологического надзора указанная выше газозаправочная станция внесена в государственный реестр опасных производственных объектов, предпринимателю 21.06.2006 выдано свидетельство о регистрации опасного производственного объекта № А66-00950.

Предпринимателем 05.06.2003 получена лицензия № 38-ЭВ-000209(С) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов (опасных производственных объектов, на которых используются, хранятся вещества, способные образовывать взрывоопасные смеси с кислородом воздуха или друг с другом (горючие газы); используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 МПА) сроком действия до 05.06.2008.

Предприниматель обратился в ЕМТУ Ростехнадзора с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский район, д. Козлово, ул. Центральная, д. 1 «а».

Письмом от 22.04.2009 № 10-1984/66 ЕМТУ Ростехнадзора отклонило заявление предпринимателя от рассмотрения по причине отсутствия копии разрешения на ввод в эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта или копии заключения экспертизы промышленной безопасности.

Предприниматель с действиями ЕМТУ Ростехнадзора по отклонению от рассмотрения заявления о выдаче лицензии не согласен, считает их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве материально-правового предприниматель Козлов С.В. заявил требование о признании незаконными действий Енисейского управления Ростехнадзора, выразившихся в отклонении от рассмотрения заявления о выдаче лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по эксплуатации взрывоопасного производственного объекта,  расположенного по адресу: Красноярский край, Шушенский район, д.Козлово, ул. Центральная, д.1 «а».

Анализ статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемых действий государственного органа  незаконными суд должен установить наличие двух условий:

-  оспариваемые действия имеют место и не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя о признании незаконными действий Енисейского управления Ростехнадзора, выразившихся в отклонении от рассмотрения заявления о выдаче лицензии, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель не доказал факт того, что им был представлен полный пакет документов, необходимый для выдачи соответствующей лицензии.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным и обоснованным в силу следующего.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусмотрено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, лицензионными требованиями и условиями при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов являются наличие у лицензиата разрешения на ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта или положительного заключения экспертизы промышленной безопасности в соответствии со статьями 8 и 13 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Согласно подпункту «б» пункта 7 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии, в котором указывает виды работ (услуг) в соответствии с перечнем, предусмотренным приложением к настоящему Положению, и документы (копии документов), указанные в пункте 1 статьи 9 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», а также копию разрешения на ввод в эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта или копию заключения экспертизы промышленной безопасности.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлено, что для получения лицензии соискатель лицензии направляет или представляет в соответствующий лицензирующий орган заявление о предоставлении лицензии с приложением, в том числе, копий документов, перечень которых определяется положением о лицензировании конкретного вида деятельности и которые свидетельствуют о наличии у соискателя лицензии возможности выполнения лицензионных требований и условий, в том числе документов, наличие которых при осуществлении лицензируемого вида деятельности предусмотрено федеральными законами.

Согласно пункту 14 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 № 599, принятие лицензирующим органом решений о предоставлении лицензии (об отказе в предоставлении лицензии), приостановлении и возобновлении ее действия, переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, а также ведение реестра лицензий и предоставление содержащихся в нем сведений осуществляются в порядке, установленном Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» основанием отказа в предоставлении лицензии является:  наличие     в     документах,     представленных     соискателем     лицензии, недостоверной или искаженной информации; несоответствие     соискателя     лицензии,     принадлежащих     ему     или используемых им объектов лицензионным требованиям и условиям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Козлов С.В. имеет в собственности автомобильную газозаправочную станцию на 150 заправок в сутки, расположенную по адресу: Красноярский край, Шушенский район, д. Козлово, ул. Центральная, д. 1 «а». На указанный объект предпринимателем 05.06.2003 получена лицензия № 38-ЭВ-000209(С) на эксплуатацию взрывоопасных производственных объектов сроком действия до 05.06.2008.

Из содержания поданного в арбитражный суд заявления следует, что в связи с окончанием срока действия указанной лицензии  предприниматель Козлов С.В. в марте 2009 года обратился в Енисейское управление Ростехнадзора с заявлением о выдаче лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта.

Письмом от 22.04.2009 № 10-1984/66 Енисейское управление Ростехнадзора  отклонило заявление предпринимателя от рассмотрения по причине отсутствия копии разрешения на ввод в эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта или копии заключения экспертизы промышленной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

С учетом распределения бремени доказывания в настоящем споре предприниматель обязан доказать факт направления в  Енисейское управление Ростехнадзора  заявления о выдаче лицензии с приложением полного пакета документов, предусмотренного действующим законодательством.

В свою очередь, Енисейское управление Ростехнадзора должно доказать, что представленный пакет документов не соответствует требованиям действующего законодательства.

В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие  о направлении в Енисейское управление Ростехнадзора  заявления о выдаче лицензии, также как не представил доказательств того, какие именно документы были представлены с заявлением.

Из содержания письма Енисейского управления Ростехнадзора  от 22.04.2009 № 10-1984/66 следует, что заявление предпринимателя отклонено от рассмотрения по причине отсутствия копии разрешения на ввод в эксплуатацию взрывоопасного производственного объекта или копии заключения экспертизы промышленной безопасности.

Факт того, что указанные документы с заявлением на выдачу лицензии не представлялись, предпринимателем не оспаривается.

В апелляционной жалобе предприниматель указывает, что  в соответствии с положениями Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» акт приемки законченного строительством объекта от 10.01.2003 является разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что акт приемки законченного строительством объекта от 10.01.2003  был представлен с заявлением на выдачу лицензии.

Факт представления указанного акта оспаривается представителем Енисейского управления Ростехнадзора.

Принимая во внимание, что доказательства представления в лицензирующий орган указанного акта предпринимателем не представлены, а также то, что из содержания письма Енисейского управления Ростехнадзора  от 22.04.2009 № 10-1984/66 не усматривается, что данный акт был представлен, но не принят в качестве разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции не оценивает данный довод.

Учитывая, что факт представления всех предусмотренных законом документов для выдачи лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации взрывоопасного