Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 по делу n А33-3723/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-3723/2009

11 декабря 2009 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ОАО «Сибирский электрический научно-технический центр» - представителя Анисимовой Е.А. по доверенности от 26.01.2009;

от ответчика ООО «Строительство и Проектирование» - представителя Побаченко В.В. по доверенности от 19.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Проектирование»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 30 сентября 2009 года по делу № А33-3723/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» в лице обособленного подразделения Красноярского филиала (далее-ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и Проектирование» (далее-ООО «Строительство и проектирование, ответчик) о взыскании 205 205 рублей 76 копеек, из них 200 062 рубля 90 копеек долга по договору от 14.10.2008 № 313-08-026,

5 142 рубля 86 копеек пени за просрочку оплаты по договору за период с 08.12.2008 по 01.03.2009.

Судом первой инстанции принято встречное исковое заявление, в котором ответчик просит взыскать с открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» в лице Красноярского филиала 200 062 рубля 90 копеек убытков, возникших вследствии  уплаты аванса по договору от 14.10.2008 № 313-08-026.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 сентября 2009 года исковые требования открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» в лице Красноярского филиала к обществу с ограниченной ответственностью «Строительство и Проектирование» удовлетворены частично в сумме 200 062 рубля 90 копеек.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Проектирование» в пользу открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» в лице Красноярского филиала взыскано 200 062 рубля 90 копеек - долга, а также  5 463 рубля 67 копеек  - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Проектирование» к открытому акционерному обществу «Сибирский энергетический научно-технический центр» в лице Красноярского филиала о взыскании 200 062 рубля 90 копеек - отказано.     

С общества с ограниченной ответственностью «Строительство и Проектирование»  в доход федерального бюджета взыскано 5 501 рубль 26 копеек - государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Строительство и Проектирование» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30 сентября 2009 года отменить, взыскать с открытого акционерного общества «Сибирский энергетический научно-технический центр» 200 062 рубля 90 копеек.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что после подписания  акта сдачи выполненных работ заказчик обнаружил, что исполнитель проектно-изыскательные работы не проводил, на место строительства объекта не выезжал, документацию изготовил из ранее выполненной документации на другой объект и с другим лицом, в связи с чем, заказчик обратился в суд о возврате уже уплаченной суммы – 200 062 рубля 90 копеек, так как фактически исполнитель функции по договору не выполнил. Письмо № 758 от 30.12.2008 по поводу указаний на неправильно выполненные работы заказчик направил исполнителю, что подтверждается квитанцией от 14.07.2009 и уведомлением от 22.07.2009. В суд первой инстанции документы заказчик представить не мог, а дополнительного времени для представления дополнительных документов суд не предоставил.

Открытое акционерное общество «Сибирский энергетический научно-технический центр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 30 сентября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- ответчик только в процессе судебного разбирательства представил истцу замечания по отчету истца без каких-либо пояснений и требований и без сопроводительных документов. Указанные замечания не были надлежащим образом оформлены: отсутствие адресата, ссылки на номер и дату договора, по какому отчету предъявлены замечания, отсутствие каких-либо дат и подписей лиц на данном документе;

- представленная копия уведомления имеет почтовые штемпели: 17.07.2009, 19.07.2009, 22.07.2009 и дату вручения  уведомления представителю истца от 22.07.2009 (определение о принятии искового заявления к производству и подготовки дела к судебному разбирательству от 20.03.2009). Согласно выписки из журнала регистрации входящей корреспонденции от ООО «Строительство и  Проектирование» на дату 22.07.2009 были получены копии встречных исковых заявлений по настоящему делу.

В судебном заседании представитель ООО «Строительство и Проектирование» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 30 сентября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр» в пользу ООО «Строительство и Проектирование» 200 062 рубля 90 копеек.

Представитель ОАО «Сибирский энергетический научно-технический центр»  пояснил, что задолженность возникла на основании акта от 18.11.2008 году. Частичная оплата заказчиком была произведена в размере 50 %. Претензии от ответчика в адрес истца не направлялись. Ответчиком были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции замечания на отчет. Считает, что заказчик несвоевременно представил замечания. Работы приняты без замечаний. Просил решение от 30 сентября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

14 октября 2008 года между обществом с ограниченной ответственностью «Строй Проект» (заказчик) и  открытым акционерным обществом «Сибирский энергетический научно-технический центр» (исполнитель) подписан договор № 313-08-026 на выполнение проектно-изыскательских работ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить инженерные изыскания по объекту: «Амбулаторное учреждение в п. Недокура, Кежемского района», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (том 1, л.д. 15-18).

В соответствии с пунктом 1.2. договора результатом работы является документация, соответствующая требованиям СНиП 11-01-95 и СНиП 11-02-96 «Инженерно-геологические изыскания для строительства».

Согласно пункту 1.3. договора сроки и этапы проведения работ оговорены в приложение 3 и будут проходить с 15.10.2008 по 15.11.2008.

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена работ, выполняемых по настоящему договору составляет 400 125 рублей 80 копеек, в том числе НДС 18% - 61 036 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 2.3. договора при выявлении в процессе выполнения работ необходимости проведения дополнительных работ, не предусмотренных заданием на разработку проектно-сметной документации, цена работ по договору может быть изменена по соглашению сторон.            В соответствии с пунктом 3.2.1. договора заказчик перечисляет исполнителю в 10-дневный срок с момента заключения договора, 50% от договорной цены работ - 200 062 рубля 90 копеек, в том числе 18% НДС - 30 518 рублей 07 копеек, предназначенных для выполнения 1 этапа работ.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки результата выполненных работ (либо с момента, когда данный акт считается подписанным согласно пункту 5.5. договора) и получения от исполнителя счета/фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством (пункт 3.2.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора исполнитель обязуется своими силами и за свой счет устранить допущенные по его вине недостатки, в разумный срок, но не более 30-ти дней с момента заявления заказчиком соответствующего требования.

Согласно пункту 5.1. договора законченная техническая документация передается заказчику с оформлением акта приема-передачи. Одновременно с передачей технической документации исполнитель обязуется возвратить заказчику документы и любое другое имущество, полученное от заказчика в ходе исполнения обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 5.2. договора заказчик обязан в течение 10-ти рабочих дней с момента получения технической документации согласно пункту 5.1. договора осмотреть и принять созданную техническую документацию.

Согласно пункту 5.3. договора принятие технической документации оформляется подписанием акта сдачи-приемки технической документации.

В соответствии с пунктом 5.5. договора при превышении заказчиком срока рассмотрения документации согласно пункту 5.2. договора или уклонении от принятия технической документации она считается принятой, акт сдачи-приемки считается подписанным, и подлежит полной оплате.

Согласно пункту 7.3. договора при просрочке платежа за выполненные работы исполнитель имеет право требовать уплаты от заказчика пени в размере 0,1% от  суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки.

В материалах дела  имеется техническое задание на выполнение инженерно-геодезических, инженерно-геологических изысканий участка для строительства объекта: Амбулаторное учреждение в пос. Недокура (Отчет об инженерных изысканиях шифр 805-1т) (том 2, л.д. 1-20).  Согласно указанному техническому заданию, состав и объем инженерных изысканий: инженерно-геодезические и инженерно-геологические изыскания, топосъемка площадки площадью 1,0 га в масштабе 1:500, сечение горизонталей через 1,0 м. Разведочные работы выполнить с гидрогеологическими наблюдениями, расстояние между выработками согласно СП 11-105-97, средняя глубина скважин 9 метров. Количество скважин - 4 шт.

Истец выполнил работы на общую сумму 400 125 рублей 80 копеек, что подтверждается  актом сдачи-приемки проектных работ от 18.11.2008, подписанным обеими сторонами (том 1, л.д.  25).

Для оплаты выполненных по договору работ истцом предъявлена ответчику счет-фактура от 27.11.2008 № F0001316 на сумму 400 125 рублей 80 копеек (том 1, л.д. 26).

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ в сумме 200 062 рубля 90 копеек платежным поручением № 14 от 01.12.2008 (том 1, л.д. 27). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору работы составила 200 062 рубля 90 копеек.

В соответствии с пунктом 7.3 договора истцом за просрочку оплаты работ ответчику начислена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с 08.12.08 по 01.03.09 в сумме 5 142 рубля 86 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 200 062 рубля 90 копеек долга по договору от 14.10.2008 № 313-08-026, а также 5 142 рубля 86 копеек пени за просрочку оплаты по договору за период с 08.12.2008 по 01.03.2009.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца 200 062 рубля 90 копеек - убытков, понесенных ООО «Строительство и Проектирование» на устранение недостатков выполненных истцом работ. Во встречном исковом заявлении ответчик ссылается на то, что после получения от истца материалов инженерных изысканий ответчик не имел возможности проверить соответствие содержания материалов изысканий их техническому заданию и нормативной документации и передал материалы заказчику данных работ по государственному контракту № 02-6/08 от 27.06.08 - государственному учреждению «Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС»  для проверки.

Письмом исх. № 02-4543 от 29.12.2008 ГУ Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» уведомило ООО «Строительство и Проектирование» о наличии замечаний к рабочей документации на объект Амбулаторно-поликлиническое учреждение п. Недокура (том 1, л.д. 137).

Письмом № 758 от 30.12.2008 ответчик уведомил истца о недостоверности инженерных изысканий и просил привести материалы изысканий в соответствии с нормативными документами с учетом замечаний ГУ Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС» (том 1, л.д. 140).

Ссылаясь на то, что истец неправомерно уклонился от устранения недостатков выполненных работ, в связи с чем, ответчиком понесены убытки в размере уплаченной за работы суммы 200 062 рубля 90 копеек, ответчик обратился в суд со встречным иском.

    Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

  В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции при подписании договора на выполнение проектно-изыскательских работ от 14.10.2008 № 313-08-026 стороны имели намерение заключить договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регламентированы параграфом 4 главы