Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А33-12199/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-12199/2009

«17» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «17» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «17» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лайт-В»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» октября 2009 года по делу № А33-12199/2009, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

закрытое акционерное общество «Электрокомплектсервис» (далее – ЗАО «Электрокомплектсервис») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Лайт-В» (далее – ООО «Лайт-В») о взыскании в размере 540 997 рублей 21 копеек задолженности по оплате поставленного товара и 43 190 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 14 октября 2009 года производство по делу в части требований о взыскании 540 997 рублей 21 копеек долга, прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, в сумме 36 367 рублей 03 копеек процентов. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением ООО «Лайт-В» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно определен период просрочки. По мнению ООО «Лайт-В», поскольку товарные накладные являются разовыми сделками купли-продажи, срок оплаты товара сторонами не определён, то в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  начало периода просрочки следует исчислять с 17.06.2009, то есть даты оплаты, установленной истцом в письме от 03.06.2009 № 412/и.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления №№66013602579832, 66013602579849), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

От ООО «Электрокомплектсервис» не поступили возражения относительно проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

В период с 29.01.2008 по 19.11.2008 ООО «Электрокомплектсервис» передало ООО «Лайт-В» товар на общую сумму 5 348 644 рубля 72 копейки, в том числе по товарным накладным:

- от 29.01.2008 № КР2-000000561 на сумму 1 447 539 рублей 98 копеек;

- от 07.03.2008 № КР2-000001606 на сумму 100 998 рублей 68 копеек;

- от 29.03.2008 № КР2-000001412 на сумму 254 484 рублей 67 копеек;

- от 29.03.2008 № КР2-000002098 на сумму 70 403 рублей 52 копеек;

- от 22.05.2008 № КР2-000003184 на сумму 341 379 рублей 90 копеек;

- от 30.05.2008 № КР2-000003819 на сумму 2 156 351 рублей 70 копеек;

- от 08.09.2008 № КР2-000006611/01 на сумму 343 149 рублей 90 копеек;

- от 25.09.2008 № КР2-000007242/01 на сумму 70 399 рублей 74 копеек;

- от 02.10.2008 № КР2-000007584 на сумму 9 580 рублей 42 копеек;

- от 19.11.2008 № КР2-000009340 на сумму 554 356 рублей 21 копеек.

Вышеперечисленные товарные накладные подписаны уполномоченными представителями ответчика, скреплены печатью.

ООО «Лайт-В» оплатило поставленный товар частично, в сумме  2 156 359 рублей 05 копеек.

Истец направил ответчику претензию от 03.06.2009 № 412/и с требованием о погашении задолженности за поставленный товар в срок до 17.06.2009.

Ссылаясь на то, что поставленный товар оплачен не в полном объёме, истец обратился в суд  с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2008 по 06.07.2009.

После обращения истца в суд ответчик  возвратил истцу товар на сумму 521 472 рублей 42 копейки по товарной накладной от 14.09.2009 № КР2-000000276 и оплатил по платёжному поручению 19 524 рубля 76 копеек.

Предметом настоящего иска является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1  статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, в период с 29.01.2008 по 19.11.2008 истец передал ответчику товар на общую сумму 5 348 644 рубля 72 копейки, что подтверждается товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон. Факт получения товара ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал сложившиеся  между сторонами отношения как разовые сделки купли-продажи, существенные условия которых (наименование и количество товара) согласованы сторонами в товарных накладных.

Истцом по настоящему делу заявлено требование о взыскании 43 190 рублей 59 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по состоянию на 19.11.2008  в размере 540 997 рублей 21 копейка за период с 19.11.2008 по 06.07.2009.

Факт наличия задолженности за поставленный товар  в размере 540 997 рублей 21 копейка по состоянию на 19.11.2008 установлен судом первой инстанции и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что сторонами не согласованы сроки оплаты товара, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 486, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, определил начало периода просрочки с 27.11.2008, то есть по истечении  5 рабочих дней с даты последней поставки товара. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитана судом первой инстанции исходя из учётной ставки банковского процента 11% годовых, действующей на дату предъявления иска, и составила 36 367 рублей 03 копейки.

Как усматривается из апелляционной жалобы, ответчик не согласен с периодом просрочки, определённым судом. По мнению ООО «Лайт-В», на основании статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации начало периода просрочки следует исчислять с 17.06.2009 – срока для оплаты, установленного истцом в претензии от 03.06.2009 № 412/и.

Суд апелляционной инстанции полагает, что позиция ответчика основана на неправильном толковании правовых норм.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда  обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о  его исполнении, если обязанность исполнения  в другой срок не вытекает их закона, иных правовых актов, условий или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношению к статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной нормой.

Учитывая, что в специальной норме установлено общее условие о сроке оплаты товара, иного из существа сложившегося между сторонами обязательства не вытекает, суд апелляционной инстанции полагает возможным при исчислении сроков оплаты руководствоваться статьёй 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся  в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», судам рекомендовано исходить из того, что при расчетах за товар платёжными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»).

Таким образом, период просрочки определён судом первой инстанции правильно.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «14» октября 2009  года по делу № А33-12199/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Магда