Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n  . Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33- 11169/2009

«17» декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рукавичниковой Анжелики Александровны

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «20» августа 2009 года по делу №А33-11169/2009,  принятое  судьей  Гурским А.Ф.,

установил:

индивидуальный предприниматель Рукавичникова Анжелика Александровна  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края  с заявлением о признании незаконным бездействия Управления архитектуры администрации г. Красноярска, выразившегося в неполучении письма от 30.06.2008, обязании Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска устранить допущенные нарушения, рассмотрев заявку, направленную 30.06.2008, и выдать разрешение на установку рекламной конструкции (рекламный щит, размером 6х3 м, с подсветкой, по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Коммунальный мост, 15 м от моста через Абаканскую протоку, справа при движении на левый берег).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Рукавичникова А.А.  обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Рукавичникова А.А. указала, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд не представлено в связи с невозможностью участия в судебном заседании 20.08.2009, определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству не получено заявителем, судом нарушено конституционное право предпринимателя на квалифицированную юридическую помощь, закрепленное в статье 48 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления №568058, № 568065, № 568072).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Рукавичникова Анжелика Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный  реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304246021200030.

Предпринимателем 30.06.2008 подана заявка на выдачу разрешения на распространение наружной рекламы на рекламную конструкцию по адресу: г. Красноярск, Центральный район, Коммунальный мост, 15 м от моста через Абаканскую протоку, справа при движении на левый берег.

Данное письмо Управлением архитектуры не получено, заявка на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции не рассмотрена, разрешение на размещение рекламной конструкции не выдано.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о признании незаконным бездействия Управления архитектуры администрации г. Красноярска, выразившегося в неполучении письма от 30.06.2008.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции  обоснованно признал срок для обращения в арбитражный суд пропущенным и на этом основании отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Трехмесячный срок подачи заявления, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, начинает исчисляться со дня, когда гражданину или организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом, и может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18 ноября 2004 года №367-О, несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В  связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок  на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления, выяснение арбитражным судом вопроса о его соблюдении заявителем является  обязательным.

Как следует из материалов дела, письмо, направленное Рукавичниковой А.А. в Управление архитектуры администрации г. Красноярска, возвращено отправителю 05.08.2008 с отметкой «истек срок хранения», следовательно, о нарушении своих прав и законных интересов предприниматель узнал 05.08.2008 в день возврата ей указанного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Учитывая, что начало течения срока на обжалование законодатель связывает с моментом, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении прав и законных интересов,  трехмесячный процессуальный срок начинает течь с 05.08.2008, именно с этого момента следует исчислять срок на обжалование.

В силу пункта 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, последним днем срока является 05.11.2008.

Из материалов дела усматривается, что заявление о признании незаконным бездействия  Управления архитектуры администрации г. Красноярска по неполучению письма предпринимателя могло быть подано в срок до 05.11.2008. Между тем, Рукавичникова А.А. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением только 29.06.2009, то есть по истечении трехмесячного срока.

Учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование предпринимателем не заявлено, пропуск срока на обжалование является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд не представлено в связи с невозможностью участия в судебном заседании 20.08.2009, определение суда первой инстанции о назначении дела к судебному разбирательству не получено заявителем,  рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.07.2009 рассмотрение дела в предварительном судебном заседании отложено на 11 час. 00 мин. 20 августа 2009 года. Согласно уведомлению № 250286  указанное определение суда получено представителем предпринимателя по доверенности 01.08.2009. Таким образом, довод препринимателя о неизвещении ее о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела.

В протоколе судебного заседания от 20.08.2009 и решении суда имеются ссылки на статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие вопросы надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции процессуальных требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя при наличии доказательств ее надлежащего извещения о времени  и месте рассмотрения дела.

Ссылка предпринимателя на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд не представлено в связи с невозможностью участия в судебном заседании 20.08.2009, является несостоятельной, поскольку предприниматель вправе был представить указанное ходатайство и приложенные к нему документы до судебного заседания, либо направить по почте.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции конституционного права предпринимателя на квалифицированную юридическую помощь, закрепленного в статье 48 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

Закрепленное в данной статье право граждан  на получение квалифицированной юридической помощи предполагает обязанность государства обеспечить на законодательном уровне правовые основы деятельности государственных органов и ведомств, иных организаций, осуществляющих оказание квалифицированной юридической помощи.

В городе Красноярске работает множество юридических фирм и иных организаций, осуществляющих данный вид деятельности. То обстоятельство, что предприниматель своевременно не воспользовался услугами квалифицированных юристов, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции его права на получение квалифицированной юридической помощи.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок на обжалование бездействия Управления архитектуры администрации  города Красноярска пропущен, ходатайство о восстановлении пропущенного срока предпринимателем не заявлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» августа 2009 года по делу  № А33-11169/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова