Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 по делу n А33-10873/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«17» декабря 2009 года

Дело №

А33-10873/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен   «17» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО «СтройКомплекс»: представителя по доверенности от 22.06.2009 Монс Н.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройКомплекс», г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от  «25» сентября 2009 года по делу  №  А33-10873/2009,

принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – истец, ООО «СтройКомплекс») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская рознично-оптовая сбытовая сеть» (далее – ответчик, ООО «СИБРОСС») о взыскании 108 443 рублей 12 копеек, в том числе: 100 000 рублей составляет стоимость поставленного товара, 8 443 рублей 12 копеек составляет договорная неустойка, также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении суммы исковых требований до 82 112 рублей 70 копеек, в том числе: 70 000 рублей - стоимости поставленного товара, 12 112 рублей 70 копеек - договорной неустойки вследствие просрочки платежа за период с 12.04.2009 по 18.09.2009, также взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 25 сентября 2009 года иск удовлетворен в сумме 74 500 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «Сибирская рознично-оптовая сбытовая сеть» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» взысканы 74 500 рублей, в том числе: 70 000 рублей -  стоимости поставленного товара, 4 500 рублей - договорной неустойки вследствие просрочки платежа за период с 12.04.2009 по 18.09.2009, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 668 рублей 86 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2009 изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, взыскать судебные издержки в размере 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец указывает, что им представлены обоснованные доказательства размера и факта выплаты судебных расходов, мотивированы ставки на оплату услуг представителя, исходя из которых произведен расчет.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 В отзыве ответчик указывает, что судебный процесс по данному делу не представлял большой трудности, кроме того, представитель истца в исковом заявлении произвел неправильный расчет неустойки. Таким образом, представитель истца невнимательно отнесся к судебному процессу при подготовке материалов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, просил взыскать судебные расходы в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание не явился и не направил своих представителей ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.   

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания судебных расходов).

Исследовав представленные доказательства, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о взыскании судебных издержек, заключавшихся в оплате услуг представителя, согласно соглашению на оказание квалифицированной юридической помощи от 22.06.2009, счету № 21 от 23.06.2009, платежному поручению № 375 от 06.07.2009 на сумму 20 000 рублей и отчету на оказание услуг (л.д. 71-77).

Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Между истцом по делу и адвокатским бюро «Мальтов и партнеры» заключено соглашение № 15-4109 на оказание квалифицированной юридической помощи от 22.06.2009.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 сентября 2009 года Монс Н.С. представляла интересы истца по настоящему делу в судебном разбирательстве, на её имя в материалы дела представлена доверенность от 22.06.2009 (л.д. 9, 83).

В соответствии с представленным в материалы дела платежным поручением № 375 от 06.07.2009 (л.д. 76) адвокатское бюро «Мальтов и партнеры» получило денежную сумму за оказанные юридические услуги в размере 20 000 рублей.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представитель по доверенности Монс Наталья Сергеевна занималась составлением искового заявления, принимала участие в рассмотрении дела № А33-10873/2009 в суде первой инстанции (в судебном заседании 18.09.2009).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что дело не представляет особой трудности: иск был подан в связи с неоплатой должником поставленного товара, истец располагает доказательствами заключения договора, исполнения своих обязанностей перед ответчиком, а также отсутствия денежных средств, полученных от должника. Третий арбитражный апелляционный суд также учитывает, что судебное заседание откладывалось по причине необходимости предоставления истцом расчета неустойки на сумму долга без НДС, отзыва по существу заявленных требований.

В этой связи, учитывая изложенное и практику применения упомянутых процессуальных норм, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что взыскание судебных расходов в сумме 10 000 рублей, складывающихся из 2 000 рублей за составление искового заявления и 8 000 рублей за один судодень, отвечает принципу разумности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2009 года по делу № А33-10873/2009 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2009 года по делу № А33-10873/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, вынесший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова