Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А33-12117/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-12117/2009

«16» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «09» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «16» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

от заявителя (ООО «ВЕГА») – Сенникова А.В., по доверенности от 03.08.2009;

от ответчика (Инспекции ФНС России по г. Зеленогорску Красноярского края)  – Степанова С.А., по доверенности от 04.02.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕГА» на решение Арбитражного суда Красноярского края от                                 «07» октября 2009 года по делу №А33-12117/2009, принятое судьей Куликовской Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВЕГА» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке                 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Зеленогорску Красноярского края  (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в невозврате ошибочно представленных  16.02.2009, 25.02.2009 недействительных налоговых деклараций  за июнь, октябрь, ноябрь 2007 года  с указанием вида документа «3/1» (корректирующий) и обязании инспекции их возвратить.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 октября 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что представленные в налоговый орган  16 и 25 февраля 2009 года налоговые декларации  по налогу на добавленную стоимость  за июнь, октябрь, ноябрь 2007 года с указанием вида документа  «3/1» (корректирующий) не отвечали критериям уточненных налоговых деклараций, указанным в статье 81 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не вносили никаких изменений или исправлений в сведения, содержащиеся в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за июнь, октябрь, ноябрь 2007 года, представленных, соответственно,  19 июля, 20 ноября и 20 декабря 2007 года,  поэтому у инспекции отсутствовали основания проводить камеральные налоговые проверки.

Заявитель указывает, что только после получения актов камеральных налоговых проверок в мае 2009 года узнал о факте проведения налоговым органом налоговых проверок недействительных налоговых декларации и смог обратиться с заявлением о возврате недействительных деклараций.

По мнению общества, Кодекс не запрещает требовать от налогового органа возвратить ошибочно представленные и недействительные документы, в том числе фактически не являющиеся уточненными налоговые декларации, отсутствие в Кодексе указания на данную обязанность налогового органа в соответствии с пунктом 7 статьи 3 Кодекса должно толковаться в пользу налогоплательщика.

Заявитель считает, что обращаясь  в суд он сформулировал заявленные требования, основываясь на своем праве выбора способа защиты нарушенных прав.

Налоговый орган в отзыве на апелляционную жалобу просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, так как в Кодексе отсутствуют положения, обязывающие налоговый орган возвращать ошибочно представленные налоговые декларации, в частности те, в отношении которых уже проведены налоговые проверки и вынесены соответствующие акты.

Апелляционная жалоба рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Обществом 19.07.2007, 20.11.2007, 20.12.2007 в инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь, октябрь, ноябрь 2007 года, согласно которым  сумма налога заявлена  к возмещению, соответственно, за июнь 2007 года  в сумме 40 168 рублей, за октябрь  2007 года  в сумме 1428 рублей, за ноябрь 2007 года в сумме                         101 530 рублей.

Заявителем 16.02.2009, 25.02.2009 в инспекцию представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь, октябрь, ноябрь 2007 года с указанием вида документа «3/1» (корректирующий), согласно которым  сумма налога заявлена  к возмещению, соответственно, за июнь 2007 года  в сумме 40 168 рублей, за октябрь 2007 года  в сумме                       1428 рублей, за ноябрь 2007 года в сумме 101 530 рублей.

По результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, представленных обществом 16.02.2009 и 25.02.2009  инспекцией составлены акты камеральной налоговый проверки от 20.05.2009 №462 (за июнь 2007 года), от 18.05.2009 №456 (за октябрь 2007 года), от 20.05.2009 №461 (за ноябрь 2007 года) и 16.07.2009 вынесены решения  №№14-16 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и №№31-33 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество обратилось в инспекцию  с заявлениями от 05.06.2009 о признании недействительными и возврате ошибочно представленных 16.02.2009 и 25.02.2009 налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь, октябрь, ноябрь 2007 года с указанием вида документа «3/1», так как содержащиеся в них сведения не вносят изменений и дополнений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь, октябрь, ноябрь 2007 года, представленные 19.07.2007, 20.11.2007, 20.12.2007 и не являются уточненными налоговыми декларациями, предусмотренными статьей 81 Кодекса.

Инспекция письмом от  03.07.2009  (исх. №07-36/03666) отказала в возврате обществу уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за июнь, октябрь, ноябрь 2007 года, представленных 19.07.2007, 20.11.2007, 20.12.2007, со ссылкой на то, что возврат налоговых деклараций Кодексом не предусмотрен.

Не согласившись с указанным отказом, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей инспекции и общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания бездействия налогового органа незаконным необходимо установить неисполнение им обязанностей, возложенных на него законодательством Российской Федерации.

Основные обязанности налоговых органов приведены в пункте 1 статьи 32 Кодекса.              Пунктом 2 данной статьи также предусмотрено, что налоговые  органы несут другие обязанности, установленные Кодексом и иными федеральными законами.

Налоговая декларация согласно пункту 1 статьи 80 Кодекса представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 80 Кодекса не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату).

Возможность корректировки налогоплательщиком сведений, содержащихся в налоговой декларации, предусмотрена статьей 81 Кодекса посредством представления уточненной  налоговой декларации.

Из содержания указанных правовых норм следует, что налоговый орган обязан был принять представленные обществом 16.02.2009 и 25.02.2009 налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь, октябрь и ноябрь 2007 года с указанием вида документа «3/1».

При этом статьи 80 и 81 Кодекса, а также иные нормы налогового законодательства не предусматривают обязанности налогового органа возвратить представленные налоговые декларации по заявлению налогоплательщика.

Ссылка общества на то, что представленные 16.02.2009 и 25.02.2009 налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь, октябрь и ноябрь 2007 года не являются уточненными в понимании статьи 81 Кодекса, не принимается во внимание, так как данное обстоятельство также не предусмотрено налоговым законодательством в качестве основания для возврата налоговых деклараций. В данном случае отсутствует неопределенность или противоречия в законодательстве, регулирующем обязанности налогового органа, поэтому к возникшим правоотношениям не применимы положения пункта 7 статьи 3 Кодекса.

Следовательно, судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о незаконности бездействия инспекции, связанного с  отказом в возврате обществу представленных им налоговых деклараций.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель, обращаясь с требованием о признании незаконным бездействия инспекции не указал, в защиту какого нарушенного права оно обратилось, сформулировав заявленные требования таким образом.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что невозвращение спорных деклараций  может явиться основанием для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость за июнь, октябрь, ноябрь 2007 года и привлечения к ответственности, поскольку на дату обращения в инспекцию с заявлением по настоящему делу обществу уже были известны результаты камеральных налоговых проверок налоговых деклараций, поэтому оно вправе не согласиться с решениями инспекции по результатам камеральных налоговых проверок спорных налоговых деклараций и  обжаловать последние по существу в установленном законом порядке.

В данном случае основанием для отказа в возмещении налога  на добавленную стоимость и привлечения к ответственности служат иные действия и решения налогового органа, которые налогоплательщиком могут быть оспорены самостоятельно в установленном законодательством порядке.

По этому же основанию отклоняется довод общества о неправомерности  проведения инспекцией камеральных налоговых проверок представленных  16.02.2009, 25.02.2009 налоговых деклараций  за июнь, октябрь, ноябрь 2007 года  с указанием вида документа «3/1» (корректирующий).

Несостоятельным является довод общества о неправильном истолковании судом первой инстанции положений главы 19 Кодекса в связи с указанием на право заявителя не согласиться с решениями инспекции по результатам камеральных проверок спорных налоговых деклараций и обжаловать их по существу в установленном законом порядке.

Заявитель при обращении в суд самостоятельно избрал способ защиты нарушенных прав и, суд первой инстанции разрешил настоящее дело в соответствии с предметом и основаниями заявленного обществом требования. Разъяснение судом права выбора другого способа защиты с учетом заявленных доводов не является нарушением процессуальных или материальных норм права.

При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе удовлетворении заявленного обществом требования соответствуют закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому суд апелляционной инстанции  считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 30.10.2009 № 762 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «7» октября 2009 года по делу                     № А33-12117/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

О.И. Бычкова

Г.А. Колесникова