Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А69-170/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2009 года

Дело №

А69-170/2009-6

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           «22» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу Мэрии города Кызыла

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 10 июля 2009 года по делу № А69-170/2009-6,

принятое судьей Павловым А.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Розничный рынок Центральный» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением, предмет которого был изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными постановления Мэрии города Кызыла (далее – Мэрия) от 20.01.2009 № 21 «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызылам (далее – Департамент) от 22.01.2009 № 16 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия Управляющая компания «Городские рынки».

Определением Арбитражный суд Республики Тыва от 29.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Управляющая компания «Городские рынки» (далее – третье лицо, МУП УК «Городские рынки»).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 июля 2009 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Мэрия города Кызыла обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям:

- оспариваемое постановление Мэрии и распоряжение Департамента были приняты на основании постановлении Мэрии от 20.01.2009 № 20, которым признано недействительным ранее выданное заявителю разрешение на организацию рынка; постановлении Мэрии от 20.01.2009 № 20 не обжаловано, не признано недействительным в установленном порядке;

- договоры аренды земельных участков  № 10001, 20001 не соответствуют требованиям закона, ничтожны, решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 июля 2009 года по делу                   № А69-1159/2009, вступившим в законную силу, договор аренды от 01.10.2007 № 20001 признан недействительным.

Заявитель с апелляционной жалобой не согласился, сославшись на следующие доводы:

- судебные акты по делу № А69-1159/2009 обжаловано обществом в кассационном порядке;

- передача муниципального имущества в хозяйственное ведение третьего лица нарушает права общества, создает препятствие для осуществления им предпринимательской деятельности.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.10.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии и обществом с ограниченной ответственностью «Розничный рынок Центральный» были заключены следующие договоры аренды:

- № 10001 земельного участка, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 135, общей площадью 10757 кв.м., пунктом 5.2 которого срок аренды установлен с 01.10.2007 по 01.10.2056.

- № 20001, земельного участка, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 31, общей площадью 1807,17 кв.м., пунктом 5.2 которого срок аренды установлен с 01.10.2007 по 01.10.2056.

31.08.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии и обществом заключен договор аренды № 12000, нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Красноармейская, 135, общей площадью 141,1 кв.м., пунктом 1.3 которого срок аренды установлен с 01.09.2007 по 31.08.2008.

Постановлением Мэрии от 20.01.2009 № 21 Муниципальному унитарному предприятию Управляющая компания «Городские рынки» передано муниципальное имущество на праве хозяйственного ведения по приложению № 1: незавершенное административное 2-х этажное здание по адресу г. Кызыл, ул. Красноармейская, 135, общей площадью 141,1 кв.м.; торговая площадка «Центральный рынок» по адресу г. Кызыл, ул. Красноармейская, 135, общей площадью 10757 кв.м.; торговая площадка «Вещевой рынок» по адресу г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 31, общей площадью 1807 кв.м.

Во исполнение данного постановления Департаментом принято распоряжение от 22.01.2009 № 16 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП УК «Городские рынки».

Посчитав, что названное постановление Мэрии и распоряжение Департамента не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество с ограниченной ответственностью «Розничный рынок Центральный» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие совокупности двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 26, 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 264, 609, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что передача третьему лицу муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, фактически лишает заявителя прав на использование земельных участков, и создает препятствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности..

Однако, судом первой инстанции не применена норма права, подлежащая применении, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия по делу нового решения (пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 617 указанного кодекса переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Правовая позиция Высшего арбитражного суда по данному вопросу отражена в пункте 24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Таким образом, оспариваемые обществом ненормативные акты, предусматривающие передачу арендованного имущества МУП УК «Городские рынки» не нарушают прав арендатора, поскольку не влекут изменения или расторжения договоров аренды.

Последующие действия собственника по расторжению договоров аренды не имеют относимости к обстоятельствам настоящего дела, поскольку образуют самостоятельные правоотношения.

Иных доказательств того, что передача муниципального имущества в хозяйственное ведение третьего лица нарушает права общества, создает препятствие для осуществления им предпринимательской деятельности, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено нарушения норм действующего законодательства и прав заявителя, следовательно, отсутствуют правовые и фактические основания для признания недействительными постановления Мэрии от 20.01.2009 № 21 «О передаче муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», распоряжения Департамента от 22.01.2009 № 16 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП УК «Городские рынки».

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа местного самоуправления соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При вынесении решения судом первой инстанции допущены также нарушения в определении размера государственной пошлины и порядка ее уплаты.

Согласно подпункта 3 пункта 1 статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта недействительным размер государственной пошлины составляет для организаций 2 000 рублей. При этом подлежит оплате государственной пошлиной каждое из заявленных требований.

В данном споре обществом заявлены требования о признании недействительными двух ненормативных актов, следовательно, при обращении заявителя в суд первой инстанции подлежала уплате государственная пошлина в размере 4000 рублей. Однако, как следует из материалов дела и решения суда первой инстанции, обществом была представлена квитанция от 26.01.2009 об уплате государственной пошлины физическим лицом в сумме 2000 рублей (л.д. 52). Уплата государственной пошлины физическим лицом не является доказательством исполнения своей обязанности по уплате государственной пошлины заявителем (юридическим лицом). Таким образом, суд первой инстанции необоснованно в нарушение положений статьи 126, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству и рассмотрел заявление общества без документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере 4 000 рублей.

При вынесении судом апелляционной инстанции нового судебного акта на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2009 года по делу                         № А69-170/2009-6 отменить. Вынести новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Розничный рынок Центральный» в удовлетворении требований о признании недействительными постановления Мэра города Кызыла от 20.01.2009 № 21, распоряжения Департамента земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызылам от 22.01.2009 № 16, проверенных на соответствие Земельному кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Розничный рынок Центральный» в доход федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи:

Г.Н. Борисов

Г.А. Колесникова