Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2007 по делу n А33-7450/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №А33-7450/2007-03АП-1218/2007

26 ноября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2007 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца: Салий В.А., генеральный директор (протокол от 07.07.2005 № 2),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 177 Военного склада Сибирского военного округа, г. Красноярск, на решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2007 года по делу № А33-7450/2007, принятое судьей Шимохиной Г.Н.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Красноярье» (далее - ООО ПКФ «Красноярье») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к 177 Военному складу Сибирского военного округа о взыскании 44 960 рублей 61 копейки задолженности по государственному контракту от 02.10.2006 № 81 на поставку хлеба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 03.09.2007 отменить.

Ответчик полагает, что представленные истцом в суд копии чековых требований и накладных не могут служить доказательством поставки хлеба. Наличие оригинала доверенности у поставщика является основанием считать, что товарно-материальные ценности получены покупателем. Истец представил в качестве доказательства поставки накладные и доверенность от 01.10.2006 № 8 на имя зав. складом Дрогалиной Г.Н., которая была выдана на получение 1 205 кг хлеба. В то же время согласно накладным Дрогалина Г.Н. приняла 3 649, 8 кг хлеба, в связи с чем ответчик считает, что материально ответственное лицо полномочий на прием хлеба не имела, следовательно, определить поставлялся ли в указанный период хлеб невозможно.

Согласно условиям государственного контракта № 81, получателем хлеба является воинская часть № 03259, участие которой в контракте должно оформляться путем выдачи ответчиком доверенности на получение хлеба. Истцом не представлены доверенности лиц, получивших товар, а накладные не позволяют установить лиц, получивших товар от имени воинской части № 03259, либо 177 Военного склада.

По мнению ответчика, такой формы первичного учетного документа для расчетов по хозяйственным операциям между юридическими лицами, как чековое требование, законодательством не предусмотрено. Данная форма платежного документа введена в действие Приказом Министра обороны от 18.10.1979 № 260 «О введении в действие руководства по учету вооружения, техники, имущества и других материальных средств в вооруженных силах СССР» и использовалась для учета материальных средств исключительно между структурными подразделениями Министерства обороны. Истец не является структурным подразделением Минобороны, следовательно, все хозяйственные операции между истцом и ответчиком регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, довод истца о том, что все оригиналы чековых требований были переданы ответчику, надлежащим образом не подтвержден со стороны истца.

Согласно статье 3.3. государственного контракта № 80 каждая поставляемая партия продукции должна сопровождаться сертификатом соответствия, качественным удостоверением и товарно-транспортными документами. Указанные документы в адрес ответчика не поступали, что, как указывает ответчик, подтверждает факт отсутствия поставки продукции по контракту.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласен с решением суда первой инстанции, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 38321 с отметкой о вручении.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

02 октября 2006 года между ООО ПКФ «Красноярье» (поставщиком) и 177 Военным складом (заказчиком) заключен государственный контракт № 81 на поставку хлеба по результатам открытого конкурса, по условиям которого поставщик обязуется поставить заказчику хлеб из смеси муки пшеничной 1 сорта и ржаной обдирной соответствующего требованиям ГОСТа свежей выработки. Заказчик обязуется принять и оплатить через плательщика поставляемую продукции согласно госконтракту на сумму 102 206 рублей 72 копейки (л.д. 32-35).

Согласно пункту 2.1. госконтракта грузополучателями продукции по данному контракту являются военные организации согласно спецификации, являющейся его неотъемлемой частью, которой предусмотрено, что получателями хлеба являются: военная часть № 78309 (350 кг хлеба на сумму 4 312 рублей) и военная часть № 03259 (7 946 кг на сумму 97 894, 72 рубля) (л.д. 36).

В соответствии с пунктом 4.4. заказчик в течение 30 банковских дней после предоставления документов обязуется произвести перечисление поставщику указанной в счете суммы при своевременном выделении Минфином Российской Федерации бюджетных средств. Датой оплаты считается день списания денежных средств с лицевого счета заказчика.

По чековым требованиям истец поставил в воинскую часть № 03259 хлеб в количестве 3 649,4 кг на общую сумму 44 960 рублей 61 копейку (л.д. 49-50).

10 апреля 2007 года истец обратился к ответчику с претензией № 38 об оплате поставленного хлеба в адрес воинской части № 03259 по госконтракту № 81 на сумму 44 960, 61 рубля (л.д. 45).

Поскольку оплата ответчиком произведена не была, ООО ПКФ «Красноярье» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств в судебном порядке.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Заключенный между истцом и ответчиком государственный контракт от 02.10.2006 № 81 является государственным контрактом на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии со статьей 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке товаров покупателям по договорам поставки товаров для государственных или муниципальных нужд оплата товаров производится покупателями по ценам, определяемым в соответствии с государственным или муниципальным контрактом, если иной порядок определения цен и расчетов не предусмотрен государственным или муниципальным контрактом.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки хлеба по госконтракту от 02.10.2006 № 81 подтверждается накладными и чековыми требованиями с отметкой уполномоченного представителя ответчика на приемку хлеба от ООО ПКФ «Красноярье» – заведующей складом Дрогалиной Г.Н. (доверенность от 01.10.2006 № 8 – л.д. 37).

Арбитражный апелляционный суд полагает, что довод ответчика о том, что в период с 20.10.2006 материально ответственное лицо Дрогалина Г.Н. полномочий на прием хлеба не имела, несостоятелен, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как следует из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышесказанного, несмотря на отсутствие подтверждающих документов на прием хлеба в полном объеме (3 649,4 кг), арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что действия Дрогалиной Г.Н. по приему хлеба были одобрены со стороны ответчика.

Довод ответчика о том, что отсутствие у него сертификатов соответствия, качественных удостоверений и товарно-транспортных документов, прилагаемых к каждой партии поставок, подтверждает отсутствие самого факта поставки по госконтракту от 02.10.2006 № 81, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный.

Истцом в материалы дела представлено решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2007 по делу № А33-3187/2007 об отказе в иске 177 Военного склада к ООО ПКФ «Красноярье» о расторжении договоров (государственных контрактов) от 02.10.2006 № 79, 80, 81 по причине несвоевременности ежедневных поставок, из содержания которого следует, что факт поставок, в том числе по госконтракту от 02.10.2006 № 81, ответчиком не оспаривался.

Поскольку в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, а неисполнение ответчиком обязательств подтверждается материалами дела, требование о взыскании долга в сумме 44 960 рублей 61 копейки, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2007 года по делу № А33-7450/2007 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 сентября 2007 года по делу № А33-7450/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова