Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2009 по делу n А33-13434/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 декабря 2009 года

Дело №А33-13434/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска», г. Норильск,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 сентября 2009 года по делу № А33-13434/2009, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

муниципальное учреждение «Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехпром» (далее – ответчик) с требованиями:

- о расторжении муниципального контракта от 03.09.2007 № 1609-94/УМЗу;

- о взыскании 192 272 рубля 73 копейки, из них: 112 095 рублей 95 копеек ущерба, 63 138 рублей 09 копеек неустойки и 17 038 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.08.2009 исковое заявление муниципального учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска» оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины и отсутствием ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины либо обоснования права на получение льготы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2009 года исковое заявление муниципального учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства администрации города Норильска» возвращено, в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения не устранены в установленный судом срок.

Не согласившись с данным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2009 о возвращении искового заявления отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда о том, что муниципальное учреждение не является структурным подразделением Администрации города Норильска ошибочен, так как согласно части 2 статьи 41 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 – ФЗ органы местного самоуправления, которые в соответствии с данным Федеральным законом и уставом муниципального образования наделяются правами юридического лица, являются муниципальными учреждениями, образуемыми для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились и не направили своих представителей, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда исходя из следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что истец в срок до 14 сентября 2009 не устранил обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, а именно не представил доказательства уплаты государственной пошлины, либо мотивированное ходатайство об отсрочке, рассрочке, либо доказательства, свидетельствующие об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Истец полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины на основании  подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Третий арбитражный апелляционный суд считает данный довод истца необоснованным, исходя из следующего. 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статьям 2, 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления - избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения. Структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, исходя из вышеназванных норм закона, суд первой инстанции правомерно установил, что истец не относится к органам местного самоуправления, следовательно, не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истец является муниципальным учреждением, созданным собственником для осуществления возложенных функций.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.          

       Исходя из вышеизложенного, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене. Основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2009 года по делу №  А33-13434/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

П.В. Шошин