Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А33-11108/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11108/2009

«15» декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В.,  Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Курорт «Озеро Учум» (ответчик по встречному иску) - Мельникова В.Ю., представителя по доверенности от 31.12.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сибирская губерния»,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «26» октября 2009 года по делу № А33-11108/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Курорт «Озеро Учум» (далее – ООО «Курорт «Озеро Учум») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» (далее – ОАО «Сибирская губерния») о взыскании 1 837 200 рублей задолженности по договору поставки от 27.01.2009.

Определением от 04 сентября 2009 год к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Камарчагский завод комбикормов» (далее – ООО «Камарчагский завод комбикормов»).

В ходе судебного разбирательства ОАО «Сибирская губерния» представило встречное исковое заявление об обязании ООО «Курорт «Озеро Учум» предоставить ОАО «Сибирская губерния» качественное удостоверение и/или сертификат качества (протокол испытаний) Россельхознадзора на соевые бобы, поставленные в рамках договора поставки от 27.01.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2009 года встречное исковое заявление ОАО «Сибирская губерния» возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по встречному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что первоначальный и встречный иски обусловлены ненадлежащим исполнением сторонами условий одного и того же договора поставки от 27.01.2009, являются вазимосвязанными, их совместное рассмотрение приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

ОАО «Сибирская губерния» и ООО «Камарчагский завод комбикормов», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Курорт «Озеро Учум» пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции, а также сообщил, что в адрес ответчика была осуществлена одна поставка, факт передачи ответчику сертификатов подтверждается дорожной ведомостью.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. При этом встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано, то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска  (пункт 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 8 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции предметом первоначального иска по настоящему делу является требование ООО «Курорт «Озеро Учум» о взыскании с ОАО «Сибирская губерния» задолженности за товар, поставленный по договору б/н от 27.01.2009.

По встречному иску ОАО «Сибирская губерния» заявлено требование об обязании ООО «Курорт «Озеро Учум» предоставить качественное удостоверение и/или сертификат качества (протокол испытаний) Россельхознадзора на соевые бобы, поставленные в рамках договора поставки от 27.01.2009.

Таким образом, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска  не может исключить удовлетворение первоначального иска (полностью или частично). При таких обстоятельствах указание в качестве основания первоначального и встречного иска одного и того же  договора поставки не  имеет правового значения. Кроме того, удостоверение о качестве № 8933, 8934 от 13.03.2009указаны в качестве прилагаемых документов в дорожной ведомости ЭШ 884542 (т.1, л.д. 30).

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил встречный иск ОАО «Сибирская губерния».

Основания для отмены определения о возвращении встречного искового заявления, предусмотренные статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от  «26» октября 2009  года по делу № А33-11108/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин