Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А33-9244/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9244/2009

15 декабря 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          15 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Назарово и Назаровском районе Красноярского края (заявителя) Рура И.А. - представителя по доверенности от 09.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Назарово и Назаровском районе Красноярского края

на определение Арбитражного суда Красноярского края,

от 24 сентября 2009 года по делу №А33-9244/2009, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Назарово и Назаровском районе Красноярского края обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Визит» о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 104 980 рублей, в том числе:

- по страховым взносам, направляемым на финансирование страховой части трудовой пенсии за четвертый квартал 2008 года, в сумме 86 804 рублей;

- по страховым взносам, направляемым на финансирование накопительной части трудовой пенсии за четвертый квартал 2008 года, в сумме 18 176 рублей.

Решением арбитражного суда от 29.06.2009 заявление Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Назарово и Назаровском районе Красноярского края удовлетворено. Выдан исполнительный лист от 05.08.2009 № 0274514.

Определением арбитражного суда от 24 сентября 2009 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Визит» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29 июня 2009 года удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Назарово и Назаровском районе Красноярского края обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе, ссылаясь на статью 3 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», Федеральный закон от 24.07.2002 N 111-ФЗ «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации», указывает, что предоставление страхователям отсрочек (рассрочек) приведет к нарушению прав застрахованных лиц, которым назначается трудовая пенсия в меньшем размере и невозможности инвестирования пенсионных накоплений.

Заявитель также указывает, что в обжалуемом определении отсутствуют выводы суда в отношении возможности должника погасить сумму задолженности после 30.12.2009.

От общества с ограниченной ответственностью «Визит» письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 26.11.2009.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Назарово и Назаровском районе Красноярского края поддержал требования апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.

Обществ с ограниченной ответственностью «Визит», судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Назаровскому району, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомление о вручении почтового отправления № 55975, 56263) в судебное заседание 26.11.2009 не явились, своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.06.2009 с общества с ограниченной ответственностью «Визит» в бюджет пенсионного фонда Российской Федерации взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 104 980 рублей.

Для принудительного исполнения решения суда от 29.06.2009 выдан исполнительный лист от 05.08.2009 № 0274514 (т.2 л.д.26).

Постановлением от 20.08.2009 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Назаровскому району на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 19023/3/01/2009 в отношении должника – ООО «Визит» (т.2 л.д.24).

Согласно справке отдела судебных приставов по Назаровскому району от 04.08.2009  № 27775 в отношении муниципального унитарно предприятия «Управление жилищным фондом» возбуждено два исполнительных производства о взыскании в пользу ООО «Визит» 397 996 рублей 16 копеек и 3 970 299 рублей (т.2 л.д.29).

На основании данных регистрации и учета налогоплательщиков Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Красноярскому краю представила сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (т.2 л.д.13), согласно которым ООО «Визит» имеет следующие расчетные счета:

- расчетный счет № 40702810375080000022 в Восточно-сибирском филиале Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества);

- расчетный счет № 40702810136020002020 в дополнительном офисе «Назаровский» Ачинского филиала закрытого акционерного общества коммерческий банк «Кедр».

Согласно справке от 14.09.2009 № 64-02-7508/282 Акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытого акционерного общества) остаток денежных средств на расчетном счете должника № 40702810375080000022 на 02.09.2009 составил 8555 рублей 43 копейки.

Согласно справке от 14.09.2009 № 444 дополнительного офиса «Назаровский» Ачинского филиала закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Кедр» остаток денежных средств на расчетном счете должника № 40702810136020002020 на 02.09.2009 составил 5091 рубль 38 копеек.

02.09.2009 общество с ограниченной ответственностью «Визит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.06.2009 по делу № А33-9244/2009 в части взыскания с ООО «Визит» страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 104 980 рублей сроком до 30.12.2009.

Определением арбитражного суда от 24 сентября 2009 года заявление общества с ограниченной ответственностью «Визит» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.06.2009 года удовлетворено.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Назарово и Назаровском районе Красноярского края, не согласившись с указанным определением, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс РФ не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

ООО «Визит», заявляя об отсрочке исполнения решения суда от 29.06.2009, ссылалось на слабое имущественное положение и то, что арест автотранспортной техники прекратит хозяйственную деятельность должника.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения судебного акта, исходил из того, что денежных средств на расчетных счетах должника, открытых в кредитных учреждениях недостаточно для исполнения решения суда, единовременное взыскание по решению суда указанной суммы может привести к неисполнению текущих обязательств должника, необходимости стабилизации финансово-хозяйственной деятельности ООО «Визит».

Материалами дела подтверждается отсутствие денежный средств на счетах ООО «Визит» в кредитных организациях в объеме, достаточном для удовлетворения требований взыскателя.

Из представленной в материалы дела книги учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2009 год следует, что в 1-ом квартале 2009 года у ООО «Визит» образовался дефицит баланса, связанный с превышением расходов над доходами предприятия (т.2 л.д.5-7).

Согласно книге учета доходов и расходов организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, по итогам деятельности общества за полугодие и девять месяцев 2009 года образовался положительный баланс доходов и расходов. За 9 месяцев 2009 года прибыль общества составила 146 552,66 рубля (т.2 л.д.8-12).

Принимая во внимание в совокупности указанные доказательства, финансовое положение должника апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств затрудняющих исполнение решение суда от 29.06.2009 правильными, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом апелляционный суд также учитывает, что единовременное отчуждение оспариваемой суммы либо обращение взыскания на оборудование и транспортные средства ООО «Визит» может затруднить, как выполнение текущих обязательств по договорам на содержание и обслуживание объектов жилищного фонда, так и выполнение иных обязательств должником и приведет к нарушению права третьих лиц – контрагентов по указанным обязательствам.

Кроме того непродолжительный период отсрочки исполнения судебного акта (до 30.12.2009) исключает сомнения в том, что интересы взыскателя в результате предоставления отсрочки будут ущемлены больше, чем интересы должника.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о предоставлении отсрочки исполнения решения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 сентября 2009 года по делу            №А33-9244/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи:

Г.Н. Борисов

Н.М. Демидова