Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А33-14181/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-14181/2008

«15» декабря  2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «08» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» декабря  2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей:  Шошина П.В., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога»: Сергеевой К.С.- представителя по доверенности от 27.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Красноярская железная дорога»

на определение  Арбитражного суда Красноярского края

от «29» сентября   2009  года по делу № А33-14181/2008, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" (далее – истец, ОАО "Российские железные дороги") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному производственному предприятию "Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее – ответчик, МУПП  "Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство") о  взыскании стоимости потреблённой тепловой энергии за период с 01.09.2007 по 30.07.2008 в сумме 8 344 097 рублей 79 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2008 иск удовлетворен. С муниципального унитарного производственного предприятия "Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство" в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» взыскана стоимость потреблённой тепловой энергии за период с 01.09.2007 по 30.07.2008 в сумме 7 344 097 рублей  79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 53 220 рублей  50 копеек.

На принудительное исполнение решения от 03.12.2009 выдан исполнительный лист № 264560  от 20.01.2009.

Муниципальное унитарное производственное предприятие "Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство" 08.06.2009 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением  Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2009 заявление     Муниципального унитарного производственного предприятия "Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство" удовлетворено.  Предоставлена  рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2008 на 12 месяцев   до октября 2010 года  с ежемесячной уплатой 235 870 рублей 37 копеек.

Не согласившись с судебным актом, открытое акционерное общество "Российские железные дороги"  обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2008.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у муниципального унитарного производственного предприятия "Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство" имеется возможность оплатить задолженность по решению суда от 03.12.2008, поскольку им уплачена задолженность за период с декабря 2008 года по июль 2009 года на общую сумму 4 513 653 рубля 36 копеек, что превышает сумму оставшейся задолженности, тогда как суд первой инстанции предоставил ответчику рассрочку платежа на 12 месяцев, что в два раза  больше, чем при  сумме долга уже оплаченной ответчиком за 8 месяцев. Кроме того, 13.10.2009 стороны подписали график погашения задолженности, который содержит данные по размеру ежемесячного платежа.

Муниципальное унитарное  производственное предприятие "Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство"  в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что  имеет общую задолженность перед ОАО «Российские железные дороги» в сумме 10 973 247 рублей 81 копейку, поскольку кроме задолженности по решению суда от 03.12.2008, у ответчика существуют еще другие обязательства перед истцом, по иным  исполнительным листам.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 08 декабря  2009 года.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих  представителей не обеспечили.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика, судебного пристава-исполнителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Рассмотрев материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2009 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом, ответчик частично оплатил задолженность, взысканную решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.12.2008 на сумму 4 513 653 рубля 36 копеек. Оставшаяся сумма задолженности  по исполнению данного решения составляет  2 830 444 рубля 43 копейки.

Решением арбитражного суда Красноярского края  по делу А33-18022/2008 от 26.03.2009 года с МУПП "Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу  ОАО «Российские железные дороги» взыскано  3 545 306 рублей 57 копеек. Решением того же суда  по делу А33-13859/2008  от 21.01.2009 года с МУПП "Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство» в пользу  ОАО «Российские железные дороги» взыскано   1 524 317 рублей 34 копейки. Как следует из указанных судебных актов, задолженность возникла на основании договоров на отпуск питьевой воды  и прием сточных вод. При этом обязанность по оплате оказываемых взыскателем услуг носит длящийся характер.  Согласно акта  сверки расчетов на 30.09.2009, подписанного взыскателем и должником  общий размер задолженности  на указанную  дату составил 10 973 247 рублей 81 копейка.

В соответствии с графиком погашения задолженности от 13.10.2009 стороны согласовали  размер ежемесячных платежей как текущих, так и по делам А33-14181/2008, А33-18022/2008, А33-13859/2008.    В соответствии с графиком  по делу А33-14181/2008  должник  обязуется ежемесячно уплачивать истцу 236 000 рублей с октября 2009 по август 2010, в сентябре 2010 платеж составляет 234 000 рублей.  Указанные суммы в целом  соответствуют  установленному судом размеру ежемесячно вносимых платежей 235 870 рублей 37 копеек.

В качестве доказательств не возможности произвести единовременную выплату задолженности в материалы дела ответчиком представлены  справка по доходам и расходам муниципального унитарного производственного предприятия "Нижнепойменское жилищно-коммунальное хозяйство" за 5 месяцев 2009 года (л.д. 13 том № 2), справка от 29.06.2009 (л.д. 14 том № 2), отчет о прибылях и убытках за 1 квартал 2009 года (л.д. 16-20 том № 2), бухгалтерский баланс  на 11.04.2009 года (л.д. 21-26 том № 2), налоговая декларация по налогу на прибыль организации – 2009 год (л.д. 27-34 том № 2).

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Возможность обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта предусмотрена также статьей 37 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный  кодекс Российской           Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

При этом суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, финансовое положение должника, применяемые им меры к погашению задолженности, соблюдать баланс интересов как должника, так и взыскателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о рассрочке исполнения судебного акта, исходил из того, что причины обращения с заявлением  вызваны объективными  и уважительными обстоятельствами.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения от 29 сентября  2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-14181/2008.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о предоставлении рассрочки исполнения решения не предусмотрена.

Учитывая изложенное, заявление  ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога" о зачете излишне уплаченной государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября 2009 года удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь частью 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 сентября  2009 года по делу №А33-14181/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи:

П.В. Шошин

Н.А. Кириллова