Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А33-10094/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-10094/2009

«15» декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей:  Магда О.В., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СибАгроСтрой» (истец)  - Белобородовой Н.Ю., представителя по доверенности от 02.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водстройсервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» октября 2009 года по делу № А33-10094/2009, принятое судьей Цыганковой И.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибАгроСтрой» (далее – ООО «СибАгроСтрой») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водстройсервис» (далее по тексту – ответчик, ООО «Водстройсервис») о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись  с данным решением, ООО «Водстройсервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что денежные средства по платёжному поручению от 10.10.206 № 6438 были перечислены в качестве предоплаты по договору от 08.10.2006 № 24/06 на выполнение работ. Ответчик работы по указанному договору выполнил в полном объёме, акт приёмки был подписан руководителем истца, но не возвращён ответчику.

ООО «СибАгроСтрой» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что бремя доказывания наличия обязательственных отношений между сторонами по иску о взыскании неосновательного обогащения лежит на ответчике, такие доказательства, а равно доказательства предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму ответчиком не представлены Приложенные к апелляционной жалобе копии актов сверки взаимных расчётов не подтверждены первичными документами.

ООО «Водстройсервис», надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление № 66013602573625), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи  с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО «СибАгроСтрой» поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Платёжным поручением  №6438 от 10.10.2006 ООО «СибАгроСтрой» перечислило на расчетный счет ООО «Водстройсервис» денежные средства  в размере 500 000 рублей. В  качестве назначения платежа указано: «предоплата  за работы согласно договора № 24/06 от 08.10.2006».

Истец не располагает какими-либо документами, свидетельствующими об оказании услуг, выполнении работ либо поставке товаров ООО «Водстройсервис» на указанную сумму. Согласно пояснениям истца, документация должника была изъята Управлением по налоговым преступлениям ГУВД Красноярского края на основании распоряжения №23 от 12.02.2008, указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела распоряжением №23 от 12.02.2008  и актом изъятия от 14.02.2008.

Истец направил ответчику претензию от 08.12.2008 № 120 с предложением погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 дней со дня получения претензии. До настоящего времени  истцом ответ на претензию не получен.

Полагая, что в результате получения денежных средств, перечисленных истцом ответчику без установленных законом или сделкой оснований, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами,   в частности, из неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в натуре входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, платежным поручением  №6438 от 10.10.2006 истец перечислил на расчетный счет ООО «Водстройсервис» денежные средства  в размере 500 000 рублей. В  качестве назначения платежа указано: «предоплата  за работы согласно договора № 24/06 от 08.10.2006».

Доказательства наличия между сторонами обязательственных отношений, в том числе договор от 08.10.2006 № 24/06, акты выполненных работ ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал денежные средства, перечисленные ответчику платёжным поручением от 10.10.2006 № 6438, неосновательным обогащением.

Приложенные к апелляционной жалобе акты сверки взаиморасчётов от 30.09.2005, от 13.12.2005, от 31.12.2005, от 31.01.2006 судом апелляционной инстанции не оцениваются, поскольку ходатайство о приобщении указанных документов  к материалам дела с обоснованием причин невозможности их представления в суд первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчик не представил доказательства возвращения денежных средств, полученных от истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, признаются несостоятельными. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств возлагается на лицо, участвующее в деле, которое ссылается на данные обстоятельства в обоснование своих доводов и возражений. В соответствии со статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательство представлять арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик возражения не представлял, какие-либо ходатайства не заявлял.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  «05» октября 2009  года по делу № А33-10094/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

О.В. Магда

П.В. Шошин