Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А69-232/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А69-232/2009

«15» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «15» декабря  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Магда О.В.,

судей:   Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Шкреба К.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Зурначяна  Артура Владимировича Пуляева Сергея Владимировича

на определение Арбитражного суда  Республики Тыва

от  «22» сентября 2009 года по делу  №А69-232/2009, принятое председательствующим судьей Маады Л.К-Б., судьями Хертек А.В., Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Зурначяна Артура Владимировича несостоятельным в связи с его  неспособностью более трех месяцев исполнить обязанность по уплате задолженности в бюджет по налогам и сборам в сумме 1 028 942 руб. 55 коп. Определением  суда от 17.03.2008 в отношении индивидуального предпринимателя Зурначяна А.В. была введена процедура наблюдения сроком до 17 июня 2009 года и временным управляющим утвержден Пуляев Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 17 июня 2009 года срок процедуры наблюдения продлен до 17 августа 2009 года.

В связи с завершением процедуры наблюдения управляющим представлен отчет о результатах проведения процедуры и протокол первого собрания кредиторов от 10 августа 2009 года, в соответствии с которым кредиторами предложено ввести процедуру конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 22 сентября 2009 года в удовлетворении заявления временного управляющего индивидуального предпринимателя Зурначяна  Артура Владимировича Пуляева Сергея Владимировича о признании недействительным решения собрания кредиторов в части включения в отчет необоснованных расходов на проведение процедуры наблюдения по привлечению дополнительных лиц, аренды транспортного средства, расходов на горюче-смазочные материалы, оплаты услуг Интернет связи отказано.

Не согласившись с указанным определением в мотивировочной части, временный управляющий обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно признал действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста за счет имущества должника необоснованным по следующим основаниям:

- пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника;

- пунктом 16 указанного Постановления установлено, что в случае, если индивидуальный предприниматель не ведет бухгалтерской отчетности  и действует по упрощенной системе налогообложения, то для освещения его деятельности необходимо проведение экспертизы;

- привлечение бухгалтера-экономиста обусловлено тем, что финансовый и бухгалтерский анализ деятельности должника требует специальных познаний в вопросах экономики, бухгалтерского и налогового учета. При выборе кандидатуры арбитражного управляющего кредиторы не предъявили дополнительных требований о том, какими познаниями должен обладать управляющий;

- кредиторам не дано право ограничивать полномочия арбитражного управляющего в принятии решения о привлечении лиц, они могут только согласовывать в установленных случаях источник оплаты данных привлеченных лиц;

- у кредиторов отсутствуют замечания по отчету анализа экономической деятельности должника, поэтому отсутствуют основания утверждать, что привлечение специалиста было необоснованным.

Уполномоченный орган по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Зурначяна  Артура Владимировича – Межрайонная ИФНС России № 1 по Республике Тыва в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, так как по ее мнению, временный управляющий в процедуре наблюдения не осуществляет полномочия органа управления должника и не имеет права привлекать дополнительных специалистов с оплатой за счет средств и имущества должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, поэтому определение проверяется в части несогласия арбитражного управляющего с признанием необоснованными действий арбитражного управляющего по привлечению специалиста за счет имущества должника.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы  судом апелляционной инстанции установлено.

10 августа 2009 года по инициативе временного управляющего проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение не принимать отчет временного управляющего к сведению.

К первому собранию кредиторов индивидуального предпринимателя Зурначяна Артура Владимировича временным управляющим представлен, в том числе, Анализ финансового-экономического состояния индивидуального предпринимателя Зурначяна Артура Владимировича.

В отчете временного управляющего от 10 августа 2009 года в графе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средствах должника» указано о привлечении бухгалтера–экономиста Елисеевой О.А. и выплате 50 000 рублей.

В материалы дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ от 23 июля 2009 года, согласно которому Пуляев С.В. и Елисеева О.А. составили акт о том, что оказанные услуги по анализу производственной деятельности предприятия бухгалтерской документации индивидуального предпринимателя Зурначяна Артура Владимировича и составлению отчета о его финансовом состоянии выполнены в полном объеме  и подлежат к оплате в размере 50 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника.

Указанная обязанность прямо возлагается законом на временного управляющего, который за ее осуществление получает вознаграждение.

В силу части 5 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее.

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Таким образом, обязанность по составлению анализа финансового состояния должника прямо возлагается Законом о банкротстве на временного управляющего, который за ее осуществление получает вознаграждение, временный управляющий в процедуре наблюдения не осуществляет полномочия органа управления должника, указанная обязанность не может быть передана третьим лицам, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что привлечение бухгалтера-экономиста Елисеевой О.В. для составления анализа финансового состояния должника является необоснованным.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  определения арбитражного суда от 22 сентября 2009 года  в обжалуемой части отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Республики Тыва от  «22» сентября 2009 года по делу № А69-232/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший  определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова