Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А33-9326/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-9326/2008

«15» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С., _

судей: Кирилдловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Олимп-2» (ответчика) – Зиминой Е.А., представителя по доверенности от 2 октября 2009 года;

от индивидуального предпринимателя Башкирцева Е.И. (ответчика) – Сапега А.С., представителя по доверенности от 25 ноября 2009 года;

от Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (истца) – Яндиевой З.И., представителя по доверенности от 13 ноября 2009 года № 04-4099;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Олимп-2» (г. Красноярск)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» октября 2009 года по делу № А33-9326/2008, принятое судьей Егоровым А.Л.,

установил:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю (далее по тексту также истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп-2» (далее также заявитель), с учетом изменений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества - нежилое здание (лит. Б2, БЗ, Б4), расположенное по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Красной Армии, 16 «А», состоящее из следующих помещений:

-помещение № 1 в подвале общей площадью 480, 5 кв.м.;

-помещение № 2 на первом этаже общей площадью 35, 7 кв.м., помещение № 3 на 1 этаже общей площадью 417,2 кв.м.;

-помещение № 4 на втором этаже общей площадью 303, 0 кв.м., помещение № 5 на втором этаже общей площадью 217,9 кв.м.;

-помещение № 6 на третьем этаже общей площадью 268, 4 кв.м.; помещение № 7 на третьем этаже общей площадью 254, 1 кв.м.;

- помещение № 8 (мансардный этаж) общей площадью 524, 2 кв.м.,

всего общей площадью 2501 кв.м. согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 27 декабря 2005 года (с учетом последующих обследований, произведенных по состоянию на 28 сентября 2007 года, 22 июля 2008 года) филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2009 года в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчиков привлечены:

-          индивидуальный предприниматель Башкирцев Игорь Евгеньевич,

-          индивидуальный предприниматель Щепановский Михаил Борисович,

-          индивидуальный предприниматель Жмуйдин Игорь Иосифович,

-          индивидуальный предприниматель Каспарова Вера Ефимовна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17 августа 2009 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом по Красноярскому краю на правопреемника - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 сентября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Учреждение Российской академии медицинских наук Научно-исследовательский институт медицинских проблем Севера Сибирского отделения РАМН.

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп-2» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Красноярскому краю о взыскании 26 130 000 рублей стоимости финансирования строительства нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, 16а.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2009 года встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Олимп-2» возвращено.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из невозможности определения взаимной связи между предметом встречного и первоначального исков без представления документов подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования,  и из различного круга подлежащих доказыванию обстоятельств.

Не согласившись с данным судебным иском, общество с ограниченной ответственностью «Олимп-2» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 октября 2009 года по делу № А33-9326/2008 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя вынесенное судом первой инстанции определение не соответствует положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взаимная связь между встречным и первоначальным исками вытекает из закона. В соответствии с частью 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец земельного участка, за которым признано право собственности на самовольную постройку, возмещает осуществившему её лицу расходы на постройку в размере, определенным судом. Следовательно, разрешая спор о признании права собственности на самовольную постройку, суд одновременно должен решить вопрос о возмещении расходов, понесенных лицом, её осуществившим.

Одновременное рассмотрение встречного и первоначального исков соответствует принципу процессуальной экономии, так как позволяет всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела применительно к положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Олимп-2» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 декабря 2009 года.

В судебное заседание представители индивидуальных предпринимателей Щепановского М.Б.,

Жмуйдина И.И., Каспаровой В.Е., а также представитель Учреждения Российской академии медицинских наук Научно-исследовательский институт медицинских проблем Севера Сибирского отделения РАМН не прибыли.

Имеющимися в материалах дела уведомлениями № 66013602584683, № 66013602584676, № 66013602584645 подтверждается надлежащее извещение индивидуального предпринимателя Щепановского М.Б. и Учреждения Российской академии медицинских наук Научно-исследовательский институт медицинских проблем Севера Сибирского отделения РАМН о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Направленные судом индивидуальным предпринимателям Жмуйдину И.И. и Каспаровой В.Е. по единственно известным адресам заказные письма № 66013602584669 и № 66013602584652 возвращены  органом почтовой  связи по истечении срока хранения. В соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных выше лиц.

Представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве, считает вынесенное судом первой инстанции определение законным и обоснованным.

По мнению истца, одновременное рассмотрение первоначального и встречного исковых заявлений процессуально нецелесообразно, и не приведет к более скорому принятию решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. При этом, согласно части 3 названной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае наличия хотя бы одного из следующих условий:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Красноярском крае обратилось с требованием о признании права собственности на самовольную постройку: объект недвижимого имущества - нежилое здание (лит. Б2, БЗ, Б4), расположенное по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Красной Армии, 16 «А».

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Из приведенных норм следует, что в ходе рассмотрения требования о признании права собственности на самовольную постройку подлежит разрешению вопрос о том, каким образом была осуществлена данная самовольная постройка. Без установления данного факта невозможно установить отвечает ли объект, о признании права собственности на который заявлено требование, признакам самовольной постройки, а, кроме того, определить ответчика по делу.

Заявленное обществом с ограниченной ответственностью «Олимп-2» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае встречное исковое заявление основано на  том, что общество понесло расходы на создание нежилого здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Красной Армии, 16А, о признании права собственности на которое и подан первоначальный иск.

В данном случае налицо взаимосвязь доказательств в части обстоятельств возведения объекта. Более того, подача обществом с ограниченной ответственностью «Олимп-2» встречного искового заявления также отвечает требованию процессуальной экономии, поскольку в силу части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания за истцом права собственности на самовольную постройку, у истца возникает обязанность возместить осуществившему ее лицу расходы на постройку, размер которых определяется судом.

Следовательно, встречное исковое заявление было подано обществом с ограниченной ответственностью «Олимп-2» с соблюдением требований статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  подлежало возврату.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются неправильное применение норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2009 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 1 части 1 статьи 270, части 2, пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет определение арбитражного суда первой инстанции и направляет вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2009 года по делу № А33-9326/2008 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова