Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу n А33-15816/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-15816/2009

«15» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «15» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н..,

судей: Демидовой Н.М., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скрипниковой И.П.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат»

на определение Арбитражного суда Красноярского края   

от «14» октября 2009 года по делу № А33-15816/2009, принятое судьей Смольниковой Е.Р.,

установил:

открытое акционерное общество «Маклаковский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Красноярскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии мер по возврату излишне взысканных сумм налога и процентов; об обязании возвратить излишне взысканные денежные средства в размере                  4 497 047 рублей 40 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2009 заявление общества оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14 октября 2009 года заявление общества возвращено.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 14 октября 2009 года.

Из апелляционной жалобы общества следует, что  у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без движения и его возвращения, поскольку заявление общества  содержит расчет процентов с указанием вида и суммы налога, поэтому суд необоснованно предложил обществу дополнительно представить письменное уточнение требования о признании незаконным бездействия налогового органа, с указанием вида и суммы налога, а также размера процентов. Кроме того, материалами дела подтверждается уплата государственной пошлины.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства (почтовые уведомления от 0812.2009 №59453, от 09.12.2009 №59452), не направили в судебное заседание своих представителей.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к инспекции о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии мер по возврату излишне взысканных сумм налога и процентов; об обязании возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 4 497 047 рублей 40 копеек.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству в порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом установлено, что заявление подано с нарушением пункта 2 статьи 126 Кодекса.

Определением суда первой инстанции от 21 сентября 2009 года заявление оставлено без движения. Обществу предложено в срок до  13 октября 2009 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представив суду: документ, подтверждающий уплату 31 985 рублей 24 копеек государственной пошлины, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; письменное уточнение требования о признании незаконным бездействия налогового органа с указанием вида и суммы налога, а также размера процентов.

Указанное определение получено обществом 28.09.2009, что подтверждается почтовым уведомлением №80014.

Заявитель 14.10.2009 представил в арбитражный суд ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения в связи с болезнью представителя общества                   Масленниковой Г.Л. не приложив доказательств болезни указанного представителя, а также невозможности устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. В связи с чем, заявленное ходатайство отклонено судом первой инстанции, как необоснованное.

Определением от 14 октября 2009 года заявление общества возвращено, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи. К таким обстоятельствам отнесен сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о возврате заявления соответствует требованиям статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Согласно положений статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Копия определения об оставлении заявления без движения направляется заявителю не позднее следующего дня после дня его вынесения. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения не устранены в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о том, что уплата государственной пошлины подтверждается материалами дела отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании... ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными организации уплачивают госпошлину в размере 2000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: свыше 1 000 000 рублей, государственная пошлина уплачивается в размере 16 500 плюс 0,5 % суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 100 000 рублей.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Обществом заявлено неимущественное требование о признании незаконным бездействия налогового органа, выразившегося в непринятии мер по  возврату излишне взыскных сумм налога и процентов и имущественное требование об обязании возвратить излишне взысканные денежные средства в размере 4 497 047 рублей 40 копеек.

Таким образом, за рассмотрение арбитражным судом неимущественного требования уплате подлежала государственная пошлина в размере 2000 рублей, за рассмотрение имущественного требования – 33 985 рублей 24 копейки.

Материалами дела подтверждается уплата государственной пошлины в сумме 4000 рублей по платежным поручениям  от 04.02.2008 №931 и от 24.12.2007 №656.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, в отсутствие доказательств, подтверждающих уплату 31 985 рублей 24 копеек государственной пошлины, обоснованно оставил заявление общества без движения, а после истечения срока, предоставленного заявителю на устранение указанного обстоятельства – возвратил заявление обществу.

Суд апелляционной инстанции, оценив установочную и мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 14 октября 2009 года пришел к выводу о том, что основанием для оставление заявления без движения послужило отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в сумме 31 985 рублей 24 копейки либо документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Предложение представить письменное уточнение требования о признании незаконным бездействия налогового органа с указанием вида и суммы налога, а также размера процентов, не являлось самостоятельным основанием для оставления заявления без движения. Определение степени достаточной ясности формулирования и нормативного обоснования заявленных требований носит оценочный характер и является полномочием суда, предоставленным статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление обществу, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции                   от 14 октября 2009 года. Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда первой инстанции от                                 14 октября 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края  от «14» октября 2009 года по делу               № А33-15816/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

 Г.Н. Борисов  

Судьи:

 Н.М. Демидова

Г.А. Колесникова