Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А74-2480/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А74-2480/2009

«14» декабря 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «14» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «14» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н. ,

при участии:

от открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» (истца) - Юманова В.Н., конкурсного управляющего, Беспалова С.И., представителя по доверенности от 2 декабря 2009 года;

от администрации муниципального образования Усть-абаканский район (ответчика) - Гавриленко Г.И., представителя по доверенности от 25 декабря 2008 года;

от ликвидационной комиссии муниципального учреждения «Служба заказчиков ЖКХ п.г.т. Усть-Абакан № 1» (ответчика) - Гавриленко Г.И., представителя по доверенности от 19 октября 2009 года;

от Управления финансов администрации муниципального образования Усть-абаканский район (третьего лица) - Гавриленко Г.И., представителя по доверенности от 19 октября 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» в лице конкурсного управляющего Юманова Владимира Николаевича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» октября 2009 года по делу № А74-2480/2009, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

открытое акционерное общество «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к муниципальному учреждению «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства п.г.т. Усть-Абакан № 1» (далее также ответчик) о взыскании 4 183 218 рублей 20 копеек задолженности по договору от 1 февраля 2006 года на поставку тепловой энергии, воды и оказание услуг по очистке стоков.

Протокольным определением от 19 октября 2009 года  Арбитражным судом Республики Хакасия привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление финансов администрации муниципального образования Усть-Абаканский район.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2009 года по делу  назначена бухгалтерская экспертиза, срок проведения которой установлен до 20 декабря 2009 года. Перед экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД Республики Хакасия поставлены следующие вопросы:

1). какова стоимость услуг, оказанных открытым акционерным обществом «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» муниципальному учреждению «Служба заказчика ЖКХ пгт.Усть-Абакан №1» в марте, апреле, мае 2006 года, объемы которых отражены в актах о месячном отпуске теплоэнергии, воды и стоков: № 3 от 3 апреля 2006 года, № 000032 от 31 марта 2006 года, № 000034 от 31 марта 2006 года, № 000036 от 31 марта 2006 года, № 000037 от 31 марта 2006 года, № 000044 от 30 апреля 2006 года, № 5 от 5 июня 2006 года, № 000047 от 31 мая 2006 года, с учетом тарифов, утвержденных для истца?

2). имеется ли задолженность муниципального учреждения «Служба заказчика ЖКХ пгт.Усть-Абакан №1» перед открытым акционерным обществом «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» по оплате оказанных услуг за март 2006 года, за апрель 2006 года, за май 2006 года?

Производство по делу № А74-2480/2009 приостановлено до поступления в Арбитражный суд Республики Хакасия заключения эксперта.

При вынесении определения суд первой инстанции исходил из необходимости проведения экспертизы для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» в лице конкурсного управляющего Юманова В.Н. обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 октября 2009 года.

По мнению истца, назначение бухгалтерской экспертизы нецелесообразно и направлено на затягивание сроков конкурсного производства. Вопросы, поставленные для разрешения эксперту в обжалуемом определении, по своей сути, являются исключительно правовыми и на эти вопросы можно получить ответы в ходе судебного производства. Правовые вопросы не могут быть предметом экспертизы. По аналогичному делу арбитражный суд смог принять решение и без назначения экспертизы.

Кроме того, в вынесенном судом первой инстанции определении не указан размер вознаграждения эксперту, фамилия, имя и отчество эксперта.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2009 года  апелляционная жалоба открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 декабря 2009 года.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков и Управления финансов администрации муниципального образования Усть-Абаканский район отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве.

По мнению названных лиц, поставленные на разрешение эксперта вопросы не являются правовыми, поскольку касаются исключительно произведенных расчетных операций, отраженных в первичных бухгалтерских документах. Назначение бухгалтерской экспертизы целесообразно и не нарушает прав лиц, участвующих в деле. Без бухгалтерского анализа первичных учетных документов сторон спора, расчетов заявленных и оплаченных сумм, разрешение спора не предоставляется возможным. В деле не имеется материалов, позволяющих установить искомое обстоятельство без специальных знаний, позволяющих исследовать данные бухгалтерского учета. Истец при рассмотрении дела судом первой инстанции согласился с необходимостью проведения экспертизы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Для реализации указанных функций арбитражному суду согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу до истечения срока, установленного для  проведения экспертизы.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные материалы дела документы, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о том, что назначение экспертизы по настоящему делу и приостановление в связи с этим производства по делу нарушает его права.

Поставленные перед экспертом вопросы не относятся к вопросам права, относящимся к исключительной компетенции суда, поскольку направлено исключительно на установление фактических обстоятельств по делу: определению объемов задолженности.

Определение объема задолженности в рамках настоящего дела имеет существенное значение для рассмотрения спора. Как указал истец в исковом заявлении, сумма указанной дебиторской задолженности рассчитана им  на основании согласованных сторонами договора объемов оказанных услуг и тарифов, утвержденных для открытого акционерного общества «По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов» постановлениями Государственного комитата по тарифам Республики Хакасия от 29 декабря 2005 года № 134 по поставке тепловой энергии в размере 339,44 руб./Гкал и от 1 декабря 2005 года № 88 по поставке воды в размере 1,31 руб./м3 и очистке стоков в размере 3,87 руб./м3. Муниципальное учреждение «Служба заказчика жилищно-коммунального хозяйства п.г.т. Усть-Абакан №1» не признавало исковые требования, указывая на произведенную им оплату по завышенным тарифам, в связи с чем оплаченные в 2006 году суммы должны учитываться за следующий период, а также на то, что коммунальные услуги в 2006 году оплачивались непосредственно населением в кассу предприятия, а также частично возмещались путем перечисления денежных средств в счет возмещения предоставленных льгот Управлением социальной поддержки населения. При представленном объеме данных назначение судом первой инстанции экспертизы направлено на реализацию требования статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности принимаемого решения.

В силу статей 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы влечет за собой приостановление производства по делу. Доказательства того, что назначенная судом экспертиза могла быть проведена в столь короткий срок, что не требовала приостановления производства по делу, суду апелляционной инстанции истцом не представлены.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ссылки истца на нарушение судом первой инстанции требований статьей 82, 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части указания размера вознаграждения эксперту и данных эксперта. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от «21» октября 2009 года по делу № А74-2480/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

И.А. Хасанова