Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.12.2009 по делу n А74-1208/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 декабря 2009 года

Дело №

А74-1208/2007

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          07 декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от уполномоченного органа (Федеральной налоговой службы): представителя по доверенности № 19-01/211122 от 16.07.2009 Казакова С.В.,

от арбитражного управляющего Кожематова А.В.: представителя по доверенности от 01.09.2009 Матвеевой Н.В.,

арбитражного управляющего Кожематова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Уйбатский леспромхоз» Кожематова Александра Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 24 сентября 2009 года по делу  № А74-1208/2007, принятое судьей Мельник Л.И.,

установил:

      Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о возбуждении производства о несостоятельности (банкротстве) и введении наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Уйбатский леспромхоз» в связи с наличием задолженности перед бюджетами всех уровней в размере 4 684 383 рублей 46 копеек.

      Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 мая 2007 года заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству с назначением судебного заседания по рассмотрению вопроса об обоснованности требования заявителя к должнику на 04 июня 2007 года.

      Определением арбитражного суда от 13 июня 2007 года в отношении должника введено наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим должника утвержден Кожематов Александр Владимирович.

      Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 октября 2007 года (резолютивная часть объявлена 24 октября 2007 года) должник открытое акционерное общество «Уйбайтский леспромхоз» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 12 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кожематов Александр Владимирович.

     Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

     Определением арбитражного суда от 19 августа 2009 года (резолютивная часть определения объявлена 18 августа 2009г.) конкурсное производство в отношении открытого акционерного общества «Уйбатский леспромхоз» завершено.

24 августа 2009 года арбитражный управляющий Кожематов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о распределении судебных расходов по делу №А74-1208/2007.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2009 года в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Кожематова Александра Владимировича о взыскании с Федеральной налоговой службы России судебных расходов в сумме 45 888 рублей отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Кожематов А.В.  обратился с апелляционной жалобой,  в которой просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит следующие доводы:

- вывод суда первой инстанции о том, что расходы, понесенные конкурсным управляющим при рассмотрении жалобы на его действия, являются судебными расходами, понесенными в деле о несостоятельности (банкротстве), подлежат погашению вне очереди за счет конкурсной массы предприятия – должника ошибочен, так как указанные расходы не были связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Уйбатский леспромхоз», данные расходы были понесены за счет собственных средств арбитражного управляющего Кожематова А.В.,

- вывод суда первой инстанции о нарушении конкурсным управляющим Кожематовым А.В. при погашении платежей очередности, установленной п. 1 ст. 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. погашение расходов, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы на его действия перед уплатой налога на доходы физического лица привело к нарушению очередности, установленной статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве уполномоченный орган указывает следующее:

- в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) за счет имущества должника конкурсному управляющему подлежат возмещению все судебные расходы, понесенные им в рамках дела о банкротстве;

- в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства судебные расходы должника, в том числе расходы на опубликование сообщений, расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, то есть перечисленные в пункте 1 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судом первой инстанции, в период с 21.07.2009 по 19.08.2009 со счета предприятия должника перечислено 105 593 рубля, из них – 53 271 рубль 42 копейки перечислены за вознаграждение арбитражного управляющего Кожематова А.В.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Кожематова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2009 года и принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Арбитражный управляющий Кожематов А.В. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением, в котором просил взыскать с Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Хакасия судебные издержки в размере 45 888 рублей, в том числе: 11 938 рублей - расходы по оплате горюче-смазочных материалов, 33 950 рублей - расходы по оплате услуг представителя (т. 45, л.д. 7-9).

Определением от 21.07.2009 жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего Кожематова А.В. признанна частично обоснованной. Необоснованным признано расходование конкурсным управляющим Кожематовым А.В. денежных средств в сумме 45 000 рублей (т. 45, л.д. 11-17).

В подтверждение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по представительству интересов арбитражного управляющего в арбитражном суде и в обоснование суммы расходов, связанных с приобретением ГСМ, в дело представлены следующие документы:

- договор на оказание юридических услуг от 05 мая 2009года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Кожематовым А.В. и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правового сотрудничества» (т. 45 л.д. 18-20);

- акт выполненных услуг от 28.07.2009 по договору от 05 мая 2009 года (т. 45, л.д. 21),

- кассовый чек и квитанция к приходному кассовому ордеру от 17 августа 2009г. на сумму 35 000 рублей (т. 45, л.д. 22);

- приказ общества с ограниченной ответственностью «Центр Правового сотрудничества» от 06 мая 2009 года, согласно которому представительство интересов Кожематова А.В. поручено Матвеевой Н.В., копия трудовой книжки Матвеевой Н.В. (т. 45, л.д. 53-56);

- договор аренды транспортного средства от 05 мая 2009 года (т. 45, л.д. 23-24).

- акты от 02.06.2009, от 24.06.2009, от 01.07.2009, от 09.07.2009, от 14.07.2009 приема-передачи к договору аренды транспортного средства (т. 45, л.д.21, 25, 26, 27, 28, 29);

- путевые листы № 1 от 02.06.2009, № 2 от 23.06.2009, № 3 от 01.07.2009, № 4 от 10.07.2009, № 5 от 13.07.2009 ( т. 45, л.д. 30-31, 33-34, 36-37, 39-40);

- квитанции, свидетельствующие о приобретении ГСМ на сумму 12307 рублей 22 копейки (т. 45, л.д. 32, 35, 38, 41).

Также в материалы дела арбитражным управляющим в подтверждение обоснованности и разумности уплаченных обществу с ограниченной ответственностью «Центр Правового сотрудничества» 35 000 рублей за юридическую помощь представлены рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Хакасия, и рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края (т. 45, л.д. 48-49).

Согласно выписке по лицевому счету плательщика открытого акционерного общества «Уйбатский леспромхоз» 24 июля 2009 в доход бюджета перечислено 53 000 рублей, 10 августа 2009 перечислено 52 593 рубля 28 коп. (т. 45, л.д. 57).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции правильно, в соответствии с положениями статьи 5, пунктов 1-3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», определены нормы Закона о банкротстве, подлежащие применению на момент разрешения спора по настоящему делу (редакция Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ).

Суд первой инстанции, приведя ссылку на статью 59 Закона о банкротстве, предусматривающую специальный, по сравнению с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, правильно применил правила пункта 3 (при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника) данной статьи, поскольку пришел к верному выводу о том, что в данном случае расходы, понесенные арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы уполномоченного органа на его действия, должны быть распределены согласно специальным нормам Закона о банкротстве, а не по общим правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы не были связаны с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Уйбатский леспромхоз», является необоснованным, поскольку жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Кожематова А.В. рассмотрена арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Уйбатский леспромхоз» (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.07.2009 по делу № А74-1208/2007, т. 45, л.д. 11-17), а не в рамках искового производства.

Арбитражный управляющий в деле о несостоятельности (банкротстве) действует в интересах, в том числе и должника и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, в связи с чем судебные расходы, связанные с рассмотрением дел, в том числе жалобы уполномоченного органа в порядке статьи 60 Закона о банкротстве осуществляются за счет должника. Арбитражный управляющий Кожематов А.В. привлекал специалистов (юридическую службу) для обеспечения своей деятельности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Уйбатский леспромхоз».

При этом, судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленной в материалы дела выписки по лицевому счету плательщика открытого акционерного общества «Уйбатский леспромхоз» следует, что 24 июля 2009 года в доход бюджета перечислено 53 000 рублей, 10 августа 2009 года перечислено 52 593 рубля.

После рассмотрения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Кожематова А.В. со счета предприятия-должника перечислено 105 593 рубля.

Следовательно, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что в конкурсной массе должника имелись денежные средства, которые могли быть направлены на погашение указанных судебных расходов является обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Кожематова А.В. о взыскании судебных расходов по делу № А74-1208/2007 за счет уполномоченного органа (заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Уйбатский леспромхоз»).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября  2009 года по делу  № А74-1208/2007 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24 сентября 2009 года по делу  № А74-1208/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

И.А. Хасанова