Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А69-1627/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» декабря 2009 года

Дело №

А69-1627/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «03» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  «10» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии прокурора Балыковой Е.С. на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя прокурора Республики Тыва на решение Арбитражного суда  Республики Тыва от  «16» октября 2009 года по делу  №А69-1627/2009-7, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Тыва (далее – прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными пунктов 1.2, 2.1, 3.1.2 решения от 17.12.2008 № 102, вынесенного в отношении муниципального учреждения здравоохранения «Барун-Хемчикская центральная кожуунная больница» (далее – учреждение, больница) в части, относящейся к налогу на имущество за 2005 год.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 16 октября 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявления прокурора.

В апелляционной жалобе прокурор указывает, что срок обращения в арбитражный суд пропущен по уважительным причинам, поскольку об оспариваемом решении налогового органа прокурору как надзорному органу стало известно лишь 27.03.2009 после обращения больницы с соответствующим заявлением.

Налоговый орган и учреждение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены (уведомления от 23.11.2009  №№57245, 57246), в судебное заседание своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей налогового органа и учреждения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка больницы по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт проверки от 25.11.2008 №41 и вынесено решение от 17.12.2008 №102, в том числе о привлечении учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 68 202 рублей, предложении уплатить дополнительно начисленный налог на имущество в размере                                           341 012 рублей и 72 829 рублей 92 копейки пеней по данному налогу.

Основанием доначисления налога на имущество за 2005 год, соответствующих сумм пеней и штрафа инспекция указала неправомерное применение налоговой льготы, предусмотренной пунктом 7 статьи 381 Кодекса в отношении гаражей, складов, здания пищеблока, транспортных средств, компьютерной и иной бытовой техники, которые, по мнению налогового органа, не используются больницей для целей здравоохранения.

Прокурор в интересах больницы оспорил в судебном порядке решение инспекции от 17.12.2008 № 102 в части начисления налога на имущество за 2005 год, соответствующих сумм пеней и штрафа, полагая необоснованным вывод налогового органа о неправомерности применения налоговой льготы.

Исследовав представленные доказательства, заслушав прокурора и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании ненормативного акта недействительным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что прокурором пропущен срок подачи заявления в арбитражный суд, доказательства уважительности причин пропуска срока в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  на обжалование решения налогового органа от 17.12.2008 № 102 следует исчислять со дня, когда учреждению стало известно о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым решением, то есть 22.12.2008 в день получения решения учреждением. Такой порядок определения начала исчисления указанного срока подлежит применению независимо от того, кто обратился в суд, больница или прокурор в защиту ее интересов.

 Поскольку прокурор обратился в арбитражный суд 29.06.2009, то трехмесячный срок на обжалование оспариваемого решения  прокурором пропущен.

Прокурором заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд (в заявлении от 29.06.2009, том 1 л.д. 7-8, ходатайство том 1 л.д. 71), которое обосновано тем, что об оспариваемом решении налогового органа от 17.12.2008 №102 прокурор узнал в ходе прокурорской проверки соблюдения законодательства, проведенной на основании заявления больницы от 27.03.2009, знать ранее о принятом решении прокурор не мог, поскольку такие решения в обязательном порядке в прокуратуру не представляются.

Суд апелляционной инстанции считает указанные прокурором причины пропуска срока на обжалование решения от 17.12.2008 №102 уважительными, так как прокурор в течение трехмесячного срока со дня (27.03.2009) обращения к нему больницы, учитывая, что последний день этого срока выпадает на выходные дни, направил в Арбитражный суд Республики Тыва  заявление о признании указанного решения инспекции частично недействительным. В ином случае прокурор лишается возможности реализовать права, предусмотренные статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока на подачу заявления в арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из заявления в суд первой инстанции и апелляционной жалобы прокурора следует, что решение налогового органа от 17.12.2008 №102  оспаривается в части предложения учреждению уплатить налог на имущество организаций за 2005 год в сумме 27 182 рубля, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Налоговым органом учреждению доначислен налог на имущество организаций в сумме         27 182 рубля за 2005 год в связи с тем, что в нарушение пункта 7 статьи 381 Кодекса учреждением гаражи, склады, здание пищеблока, транспортные средства, компьютерная и иная бытовая техника, не используемые для целей здравоохранения, отнесены к необлагаемому налогом имуществу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 381 Кодекса (действующего до 01.01.2006) освобождаются от налогообложения организации в отношении объектов социально-культурной сферы, используемых ими для нужд культуры и искусства, образования, физической культуры и спорта, здравоохранения и социального обеспечения.

Из содержания указанной нормы следует, что для применения налоговой льготы учитываются цели использования имущества.

Из акта от 25.11.2008 № 41, составленного инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки, следует, что в 2005-2006 годах больница осуществляла деятельность по оказанию первой (доврачебной, врачебной) амбулаторно-поликлинической, скорой и скорой специализированной (санитарно-авиационной) медицинской помощи при острых заболеваниях, травмах, отравлениях и других неотложных состояниях, клинико-экспертную деятельность, деятельность, связанную с оборотом наркотических и психотропных веществ, платные медицинские  услуги.

Следовательно, налоговым органом при проведении налоговой проверки установлено, что в 2005 году больница осуществляла деятельность только в области здравоохранения, поэтому суд первой инстанции правильно признал, что принадлежащее учреждению  имущество, в том числе  гаражи, склады, здание пищеблока, транспортные средства, компьютерная и иная бытовая техника, использовалось только для осуществления указанной деятельности.

При этом суд первой инстанции правильно учел, что инспекцией какие-либо доказательства использования больницей названного имущества в целях, отличных от обеспечения нужд здравоохранения, не представлены.

В связи с этим основания для вывода о том, что гаражи, склады, здание пищеблока, компьютерная и иная бытовая техника не используются учреждением для целей здравоохранения, отсутствуют, поэтому больницей при применении налоговой льготы соблюдено условие целевого использования имущества.

С учетом изложенного, решение налогового органа в части доначисления больнице                      27 182 рублей налога на имущество за 2005 год не соответствует пункту 7 статьи 381 Кодекса. Данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности решения инспекции в части привлечение учреждения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 5436 рублей 40 копеек за неуплату налога на имущество организаций  и начисление пеней в сумме  10 367 рублей 83 копейки (по приложению № 1 к решению инспекции   ( т.1 л.д. 36, т. 3, л.д. 158).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска прокурором срока обращения в суд с заявлением о признании решения инспекции от 17.12.2008 №102 не соответствуют обстоятельствам дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования с учетом выводом суда о правомерности применения больницей налоговой льготы по налогу на имущество за                2005 год, соответствующего закону, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от  «16» октября 2009 года по делу                   №А69-1627/2009 отменить. Принять новый судебный акт. Признать недействительным решение от 17.12.2008 №102 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Республике Тыва в части предложения уплатить 27 182 рубля налога на имущество организаций за 2005 год, 5436 рублей штрафа и 10 367 рублей 83 копейки пеней за несвоевременную уплату налога на имущество.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова