Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по делу n А33-11173/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск

Дело №

А33-11173/2009

«17» декабря 2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена «10» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «17» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии представителей:

заявителя –  Гайсумова Р.Л. по доверенности от 22.06.2009,

Красноярской таможни – Стрекаловой Н.Н. по доверенности от 05.05.2009 №12/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании Красноярской таможни

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от «25» сентября 2009 года по делу  № А33-11173/2009, принятое судьей Гурским А.Ф.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасСибЛес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне о признании незаконными действий, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в сумме 211 748,39 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от  «25» сентября 2009 года по делу  № А33-11173/2009 заявление  удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярская таможня обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Красноярская таможня указала, что каждое декларирование товара (подача каждой декларации) должно сопровождаться уплатой таможенного сбора; таможенный сбор должен уплачиваться каждый раз в случае оказания таможенным органом «публичной услуги» - принятия (проверки и оформления) таможенной декларации, что имеет место в случае подачи как временной, так и полной таможенной декларации; ссылка в решении суда первой инстанции на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 №4574/08 необоснованна.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «КрасСибЛес» зарегистрировано в качестве юридического лица, в Единый государственный  реестр юридических лиц  внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1062464063420.

Общество обратилось в Красноярскую таможню с заявлением от 27.04.2009 № 24/1, в котором просило осуществить зачет излишне уплаченных таможенных пошлин, налогов в сумме 211748,39 рублей в счет авансовых платежей.

Письмом Красноярской таможни от 29.04.2009 № 21-А/07811 в зачете таможенных сборов за таможенное оформление, уплаченных при таможенном оформлении ППД (полных периодических деклараций), обществу отказано. Таможенный орган указал, что таможенные сборы за таможенное оформление должны уплачиваться при подаче как временной так и полной деклараций, поскольку и в том и в другом случаях декларанту оказываются публично-правовые услуги, связанные с таможенным оформлением товаров, а уплата таможенных сборов по своей природе является компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению действий, связанных с таможенным оформлением.

Общество с действиями Красноярской таможни  по отказу в зачете таможенных сборов не согласно, считает их не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы общества, в связи с чем, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

  Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве материально-правового общество заявило требование о признании незаконными действий Красноярской таможни, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в сумме 211 748,39 рублей.

В соответствии с положениями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемых действий государственного органа  незаконными суд должен установить наличие двух условий:

-  оспариваемые действия имеют место и не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемые действия нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требование общества о признании незаконными действий Красноярской таможни, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в сумме 211 748,39 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех таможенных действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным и обоснованным в силу следующего.

В силу подпункта 31 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса   Российской   Федерации к   таможенным   сборам   относится платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357.6 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные сборы за таможенное оформление должны быть уплачены до подачи таможенной декларации или одновременно с подачей таможенной декларации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 357.7 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенные сборы уплачиваются за таможенное оформление – при декларировании товаров, в том числе при подаче в таможенный орган неполной таможенной декларации, периодической таможенной декларации, временной таможенной декларации, полной таможенной декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров начинается с момента подачи таможенной декларации и завершается проверкой соответствия заявленных в ней сведений о товаре путем принятия таможенным органом решения о его выпуске.

Согласно статье 60 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе товара таможенное оформление начинается в момент представления таможенной декларации и завершается совершением таможенных операций, необходимых в соответствии с Кодексом для применения к товарам таможенных процедур, для помещения товаров под таможенный режим или для завершения действия этого режима, если такой таможенный режим действует в течение определенного срока, а также для исчисления и взимания таможенных платежей.

Следовательно, представление временной и полной таможенных деклараций в совокупности с другими необходимыми таможенными операциями составляют  единую таможенную процедуру по таможенному оформлению товара.

В связи с этим уплата таможенного сбора за таможенное оформление товаров при подаче временной таможенной декларации является оплатой всех действий таможенных органов по таможенному оформлению товара в рамках периодического временного декларирования данных товаров и исключает повторную уплату таможенных сборов при представлении полной таможенной декларации.

Аналогичную позицию высказал и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 07.11.2008 № 631-0-0, поддержав мнение о том, что подпункт 1 пункта 1 статьи 357.7 и пункт 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут рассматриваться как  предполагающие  возможность  взимания   с  лиц,   перемещающих товары через таможенную границу с использованием процедуры периодического временного декларирования, таможенного сбора за таможенное оформление в двойном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет как нормативно необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что таможенный сбор должен уплачиваться в случае подачи как временной, так и полной таможенной декларации.

Ссылка Красноярской таможни на пункт 7 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863, не устанавливающий, по мнению таможенного органа, случаев освобождения от уплаты таможенных сборов при подаче полной таможенной декларации, является несостоятельной.

Пунктом 1 статьи 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что ставки таможенных сборов за таможенное оформление устанавливаются Правительством Российской Федерации. Размер таможенного сбора за таможенное оформление должен быть ограничен приблизительной стоимостью оказанных услуг и не может быть более 100000 рублей.

Пунктом 7.1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 863 «О ставках таможенных сборов за таможенное оформление товаров» предусмотрено, что при таможенном оформлении товаров, в отношении которых применяется периодическое временное декларирование, таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются по ставкам, установленным пунктом 1 настоящего Постановления, при подаче как временной таможенной декларации, так и полной таможенной декларации.

На основании статьи 357.10 Таможенного кодекса Российской Федерации Правительству Российской Федерации предоставлено право устанавливать лишь ставки таможенных сборов за таможенное оформление, а не случаи  уплаты таких сборов.

Таким образом, Правительство Российской Федерации не уполномочено устанавливать ни случаи уплаты таможенных сборов, ни случаи освобождения от уплаты таможенных сборов.

Кроме того, по данному вопросу позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 4574/08, согласно которой сумма таможенных сборов при периодическом временном декларировании уплачивается однократно.

Как следует из материалов дела, общество в течение 2006 – 2007 годов осуществляло поставку лесоматериалов в таможенном режиме экспорта, при оформлении вывозимых с территории Российской Федерации товаров применяло режим периодического временного декларирования.  Таможенные платежи уплачивались обществом при предъявлении к таможенному оформлению как временных периодических, так и полных периодических деклараций.

       Сумма повторно уплаченных таможенных сборов при подаче полных таможенных деклараций составила 211 748,39 рублей.

        Факт уплаты обществом таможенных сборов при подаче полных таможенных деклараций и суммы уплаченных сборов Красноярской таможней не оспариваются.

Статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Учитывая, что предусмотренные указанной статьей основания для отказа в возврате излишне уплаченных таможенных сборов судом не установлены (общество не имеет задолженности по уплате таможенных сборов, срок возврата таможенных не истек, сумма таможенных сборов, подлежащих возврату, более 150 рублей), сумма повторно уплаченных таможенных сборов при подаче полных таможенных деклараций в размере  211 748,39 рублей подлежит возврату обществу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Красноярской таможни, выразившиеся в отказе возвратить излишне уплаченные таможенные сборы в сумме 211 748,39 рублей, правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

Довод апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно сослался в решении на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 №4574/08, является несостоятельным.

В соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает в порядке надзора дела по проверке вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов в Российской Федерации.

Одной из основных целей процессуальной деятельности надзорной инстанции арбитражного суда является  обеспечение единообразного толкования и применения права.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.07.2008 № 4574/08 сформулирована позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой сумма таможенных сборов при периодическом временном декларировании уплачивается однократно. Данная позиция основана на системном толковании норм Таможенного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, то обстоятельство, что статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо не предусмотрена возможность суда первой инстанции ссылаться в решении на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не  повлияло на правильность принятого по делу решения.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции  является  законным и обоснованным, оснований для его отмены, в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. ствуют основания для отмены рещ рещения суда пи уального закона, поэтому у суда аи нку, применил нормы материального права, под

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2009 года по делу №А33-11173/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Г.Н. Борисов