Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по делу n А33-9008/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«09» декабря 2009 г.

Дело №

А33-9008/2009

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «02» декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          «09» декабря 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Кирилловой Н.А., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» (истца) – Маркевич И.В., представителя по доверенности от 28 мая 2009 года № 14;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» (г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» сентября 2009 года по делу № А33-9008/2009, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» (далее также ответчик) о взыскании 3 606 960 рублей задолженности, а именно: 3 000 000 рублей невозвращенного займа, 236 516 рублей процентов, 370 444 рубля неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» признало исковые требования в части взыскания суммы займа – 3 000 000 рублей и процентов - 192 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» 3 336 516 рублей, в том числе 3 000 000 рублей долга, 236 516 рублей процентов, 100 000 рублей неустойки, а также 29 534 рубля 80 копеек расходов по государственной пошлине и 30 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика задолженности по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем признал правомерным начисление истцом неустойки. Сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки уменьшена судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2009 года отменить и принять новый судебный акт.

По мнению ответчика, сумма судебных расходов взыскана с него не обосновано. Суд первой инстанции не принял во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс» принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 2 декабря 2009 года.

В судебное заседание представитель общества с ограниченной ответственностью «Промстрой плюс», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления № 66013602563657, №66013602563664), не прибыл. В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в суд отзыве, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. По мнению истца им доказана реальность, разумность и обоснованность понесенных судебных издержек в размере, предъявленном ко взысканию.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о том, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции лишь в части взыскания с него судебных издержек истца. Поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В рамках настоящего дела истец заявил требование о возмещении ему за счет ответчика 30 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя. Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» в виду следующего.

Статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право лицам вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Истцом представлен суду договор на оказание юридических услуг от 25 мая 2009 года № 73-ю, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» (л.д. 14).

Согласно пункту 1.1 договора от 25 мая 2009 года № 73-ю общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» обязалось оказать услуги обществу с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» в соответствии с пунктом 1.2 настоящего договора, а общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора общество с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» обязалось оказать услуги, связанные с ведением дела в арбитражном суде от составления искового заявления до окончания рассмотрения дела по существу, включая все необходимые процессуальные действия, по спору о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Промстрой Плюс» задолженности, процентов за пользование денежными средствами, неустойки по договору процентного займа от 11 ноября 2008 года.

В силу пункта 3.1 договора от 25 мая 2009 года № 73-ю стоимость услуг по осуществлению процессуальных действий, указанных в пункте 1.2.1-1.2.8, составляет 60 000 рублей.

Исходя из положений частей 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно протоколам судебных заседаний суда первой инстанции интересы общества с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» в рамках настоящего дела представляла Маркевич И.В., на её имя в материалы дела представлены доверенности от 28 мая 2009 года № 14 (л.д. 9). Как следует из пункта 1.4 договора от 25 мая 2009 года № 73-ю, Маркевич И.В. является работником общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест».

Названный представитель также составляла исковое заявление и имеющиеся в материалах дела  ходатайства.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В материалы дела представлено платежное поручение от 26 мая 2009 года № 108 (л.д. 16) о перечислении обществом с ограниченной ответственностью «Современные технологии бизнеса» 30 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест» во исполнение договора на оказание юридических услуг от 25 мая 2009 года № 73-ю.

Следовательно, истцом доказан как факт представления его интересом работником общества с ограниченной ответственностью «Сибирь-Инвест», а так и факт несения им в  связи с этим расходов в сумме 30 000 рублей. При таких обстоятельствах истец в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения его расходов.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд первой инстанции признал разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на неразумность взыскиваемых истцом расходов, не представил суду апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, тогда как частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на него возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, ответчик доказательств неразумности понесенных ответчиком расходов не представил, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пределах его компетенции, не имеет правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в названной части.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсуствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» сентября 2009 года по делу № А33-9008/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Магда